Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-26539/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-70969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомфортГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-70969/13, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Фортрент" (ОГРН 1027804182053) к ООО "КомфортГрупп" (ОГРН 1097746328415) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Лабынцев И.Г. по доверенности от 13.01.2014 г. от ответчика: Евплова А.В. по доверенности от 25.08.2014 г.

Открытое акционерное общество "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" (далее - ООО "КомфортГрупп") о взыскании 2 290 000 руб. - ущерба, 740 432,58 руб. - основного долга, 173 852,46 руб. - пени за период с 04.01.2013 г. по 17.02.13г. по договору N 2495-М от 21.02.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора в части оплаты платежей по договору, а также на возникновение убытков в результате возгорания сданного в аренду оборудования по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 г. между правопредшественником истца - ЗАО "Крамо Рус" (исполнитель) и ООО "КомфортГрупп" (клиент) заключен договор N 249515-М от 21.02.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать клиенту по его заявке (поручению) услуги или выполнить для него определенную работу.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что в рамках договора предоставляются услуги по сдаче в аренду строительной техники и иного оборудования (аренда) и передача в собственность различных материалов и иных, не изъятых из оборота вещей в коммерческих целях (поставка). Форма и порядок оплаты определены разделом 2 договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае возникновения спора для сторон обязателен претензионный порядок. Другая сторона обязана рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения в любой форме дать письменный ответ.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано Положение о предоставлении в аренду строительного оборудования и инструмента.

В соответствии с п. 1.2 Положения арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительное оборудование и технику (оборудование) с оператором или без оператора в соответствии с каталогом арендодателя и при условии его наличия на складе арендодателя на момент получения заказа, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки на аренду оборудования и (или) оказание услуг, которые указываются в бланке заявки (приложение N 2).

Арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя на условиях, согласованных сторонами в приложении.

Начало срока аренды и перечень арендуемого оборудования указывается в акте передаче оборудования, который заверяется подписью арендодателя и подписью арендатора или доверенного лица арендатора при возвращении оборудования на склад арендодателя (п. 1.7 положения).

Арендодатель обязался передать арендатору оборудование в рабочем состоянии, ознакомить арендатора с правилами эксплуатации оборудования, производить за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание оборудования (раздел 2 положения, п. 2.1.1 - 2.1.6).

Арендатор обязался: соблюдать условия эксплуатации, предписанные изготовителем (зафиксированные в инструкции по эксплуатации, переданные вместе с оборудованием); своевременно уведомлять арендодателя о необходимости проведения технического обслуживания оборудования; уведомить арендодателя в течение суток в письменной форме о простое оборудования в случае невозможности его использования по причине неисправности.

В случае не уведомления, или несвоевременного уведомления о простое оборудования, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с тарифом на аренду, указанным в акте передачи оборудования, нести ответственность за соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и охраны труда на объекте, где работает оборудование арендодателя (п.п. 2.2.5; 2.2.8; 2.2.9; 2.2.10 положения).

Арендная плата, стоимость сопутствующих услуг и расчеты определены разделами 3,4 Положения.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения в случае утраты или утери арендованного оборудования или деталей этого оборудования, арендатор обязался возместить арендодателю полную стоимость оборудования или его деталей на основании выставленного счета.

Сумма подлежащая возмещению в этом случае, устанавливается в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование (детали), а также с учетом всех затрат, связанных с приобретением нового оборудования (деталей) и/или установкой новых деталей на возвращаемое оборудование. При утрате/утере оборудования датой возврата оборудования считается дата получения арендодателем письменного извещения арендатора об утрате/утере оборудования.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято оборудование (ножничный подъемник JLG 4394 RT, N 7332652/904636) в аренду, что подтверждается актом передачи оборудования N 071112-001-М от 07.11.2012 г. В акте указано, что арендатор ознакомлен с правилами эксплуатации полученного оборудования, оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, замечаний по внешнему виду и комплектности оборудования, у арендатора не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды, возмездного оказания услуг и поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

17.02.2013 г. в течение срока аренды произошло возгорание ножничного подъемника JLG 4394 RT, о чем ООО "КомфортГрупп" сообщило ЗАО "Крамо Рус" письмом N 23/13 от 18.02.2013 г.

Информационным письмом N 19 от 19.02.2013 г. ЗАО "Крамо Рус" сообщило ООО "КомфортГрупп", что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования составляет 2 290 000 руб., которая подлежит выплате собственнику на основании п. 5.5 приложения N 1 к договору N 249415-М от 21.02.2012 г.

20.02.2013 г. истцом ответчику выставлен счет N 200213-014-М от 20.02.2013 г. на возмещение ущерба (сгоревший подъемник JLG 4394 RT) по договору 249515-М от 21.02.2012 г. на сумму 2 290 000 руб. в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору.

В материалах дела имеются заключения специалистов N 228 от 26.02.2013 г. (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) и N 6 от 27.06.2013 г.(ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория) выводы которых разнятся.

Судом первой инстанции и апелляционным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, но истец и ответчик ответили отказом на предложения судов. В связи с чем, дело рассматривается исходя из представленных сторонами доказательств и условий, предусмотренных договором сторон.

Истцом представлен акт о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования (подъемник самоходный ножничный JLG 4394 RT, инвентарный N 904636) в связи с полным выгоранием основных составных частей подъемника вследствие произошедшего возгорания.

Стоимость оборудования истцом заявлена с учетом имеющихся у него скидок от производителя. В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Поскольку в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору N 249515-М от 21.02.2012 г. ответчик обязался возместить полную стоимость оборудования в случае его утраты на основании выставленного счета, требования истца о взыскании 2 290 000 руб. ущерба, являются законными обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, сторонами предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета аренды несет арендатор как предприниматель, без вины и при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей по договору N 2495-М от 21.02.2012 г. за период с 01.12.12г. по 17.02.13г. в размере 740 432,58 руб. Сумма задолженности по арендным платежам ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 договора ответчику правомерно начислены пени за просрочку арендных платежей за период с 04.01.2013 г. по 17.02.2013 г., что составляет согласно расчету истца 173 852 руб. 46 коп. Требования истца о взыскании 173 852 руб. 46 коп. пени также являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда истцу и размера причиненного ущерба не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. От проведения судебной пожарно-технической экспертизы ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции отказался.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-70969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова