Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31792/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-5877/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-5877/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-40)

по иску ЗАО "СУ-33"

к ООО "ГорСтрой-15"

о взыскании задолженности в размере 568 664 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 967 руб. 97 коп.

и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 568 664 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагоров Д.А. - дов. от 12.08.2014

от ответчика: Хлопцева О.А. - дов. от 22.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГорСтрой-15" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 30.09.2009 N 120/09 в размере 568 664 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 967 руб. 97 коп.

ООО "ГорСтрой-15" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании штрафа по указанному договору в размере 568 664 руб. 60 коп.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении требований ЗАО "СУ-33" о взыскании с ООО "ГорСтрой-15" задолженности согласно договора от 30.09.2009 N 120/09 в размере 568 664 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 967 руб. 97 коп. отказано.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "СУ-33" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 14 072 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного требования о взыскании с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" штрафа согласно договора от 30.09.2009 N 120/09 в размере 568 664 руб. 60 коп. отказано.

ЗАО "СУ-33", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика наступила обязанность по окончательной оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и удовлетворить исковые требования ЗАО "СУ-33" полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска считает законным и обоснованным, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, просит решение суда в данной части отменить, встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтрой-15" (Подрядчик) и ООО "СУ-33" (Субподрядчик) был заключен договор от 30.09.2009 N 120/09 на выполнение комплекса слаботочных работ, а также работ по автоматизации и диспетчеризации по проекту на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, вл. 4.

Соглашением от 02.04.2012 об уступке прав и переводе долга по договору права и обязанности субподрядчика были переданы ЗАО "СУ-33".

В соответствии с соглашением ООО "СУ-33" передало ЗАО "СУ-33" права требования оплаты выполненных работ по договору на сумму 1 134 154 руб.

Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность в размере 568 664 руб. 60 коп. Кроме того, истцом на сумму долга также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 967 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. При этом 50% гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после окончания гарантийного срока, при отсутствии дефектов.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком не позднее 20 дней после истечения гарантийного срока.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств наступления для ответчика обязательства произвести все расчеты по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора о выплате части гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют вышеуказанным ст.ст. 702, 711 ГК РФ, устанавливающим обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их приемки.

Также указанные условия договора не соответствуют ст. 190 ГК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что, как пояснили стороны, на спорном объекте работы выполнялись не только истцом, но и другими организациями, в связи с чем ввод объекта в эксплуатацию возможен только после выполнения работ на объекте всеми организациями. При этом истец, как субподрядчик, участия во вводе объекта в эксплуатацию не принимает. Таким образом, условиями договора возможность получения истцом последней суммы гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из того, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2011, замечаний по выполненным работам ответчиком не предъявлялось, считая возможным применить установленный договором гарантийный срок 24 месяца с момента окончания работ, и принимая во внимание положения п. 12.2 о 20-дневном сроке для окончательной оплаты работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность по выплате последней суммы гарантийного удержания в размере 568 664 руб. 60 коп. после 20.11.2013.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "СУ-33" о взыскании задолженности в размере 568 664 руб. 60 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 967 руб. 97 коп., начисленные на указанную сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, учитывая установленный апелляционным судом момент возникновения у ответчика обязанности по выплате спорной суммы гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.11.2013 по 31.01.2014. Размер процентов составляет 9 122 руб. 33 коп. (568 664,60 руб. х 70 дней/360 дней х 8,25%).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 122 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 568 664 руб. 60 коп.

Согласно п. 15.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе удержать из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы штраф в размере 0,1 % от договорной цены всех работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - 31.12.2009.

Фактически работы завершены 31.10.2011.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 373 292 руб.

Согласно расчету ответчика, размер штрафа за просрочку выполнения работ, исходя из 0,1 % от договорной цены всех работ за каждый день просрочки, составляет 2 320 151 руб. 56 коп., то есть превышает установленный договором предельный размер штрафа - 5 % договорной цены, что составляет 568 664 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о ненаступлении у ответчика обязанности по выплате последней суммы гарантийного удержания, и удовлетворение в связи с этим требования по первоначального иску о взыскании задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в заявленном размере - 568 664 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-5877/13 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ЗАО "СУ-33" 568 664 руб. 60 коп. задолженности, 9 122 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 207 руб. 63 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 767 руб. 93 коп.

Взыскать с ЗАО "СУ-33" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 865 руб. 02 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 232 руб. 07 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" 568 664 руб. 60 коп. штрафа, 14 373 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлину по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ЗАО "СУ-33" денежные средства в размере 9 122 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ЗАО "СУ-33" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 207 руб. 63 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 767 руб. 93 коп.

Взыскать с ЗАО "СУ-33" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 865 руб. 02 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 232 руб. 07 коп.

Взыскать с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" 14 373 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлину по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич