Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13365/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

Дело N А53-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приморский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-9054/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Приморский"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Приморский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 230 000 руб., неустойки в размере 13 694 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3-09/ЭА от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 с ОАО "Приморский" в пользу ООО "Контакт" взыскано 230 000 руб. задолженности, 11 287 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в совокупности все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. В своем расчете истец неправильно определил период начисления неустойки.

Открытое акционерное общество "Приморский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец, осуществив производство спорных работ, не получив предварительной оплаты, фактически изменил пункт 4.2 договора, в связи с чем срок оплаты по договору нельзя считать установленным;

- поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком его претензии, а иск был подан в суд 22.04.2014, неустойку надлежало исчислять с 29.04.2014, то есть после семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3-09/ЭА на проведение энергетического обследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, обязательства по оказанию услуг, а именно проведение энергетического обследования и разработка энергетического паспорта объектов ОАО "Приморский" (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, объем работы, подлежащий выполнению подрядчиком и ее стоимость, определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Работа, не предусмотренная договором, необходимость которой может выявиться в процессе работы, выполняется подрядчиком по дополнительному соглашению. Расчеты за работу производятся путем 100% предварительной оплаты. Предоплата вносится в течение 10 дней с момента подписания договора. При отсутствии предоплаты подрядчик имеет право не осуществлять работы. После внесения предоплаты цена на работы изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2013 N 1517 на сумму 230 000 руб. Данные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Акт подписан в двустороннем порядке.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 230 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3480 от 06.12.2013 с требованием погасить задолженность, факт направления претензии подтвержден квитанцией от 10.12.2013 (л.д. 30).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контакт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом выполненных работ N 1517 от 27.11.2013 и актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору в размере 230 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

Таким образом, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 694 руб. 20 коп. за период с 12.09.2012 по 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки с 12.09.2012. Поскольку работы выполнены истцом 27.11.2013, неустойка подлежит начислению именно с 28.11.2013, ввиду того, что договором в случае не перечисления ответчиком предоплаты у исполнителя возникает право не осуществлять работы, в тоже время неустойка за не перечисление предоплаты договором не предусмотрена.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был изменен пункт 4.2 договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном пункте речь идет о праве подрядчика не осуществлять работы при отсутствии предоплаты со стороны заказчика, которым истец не воспользовался.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежало начислять с 29.04.2014, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает у заказчика в день окончательной сдачи результата работы, т.е. в день подписания акта приема-передачи, а, начиная со следующего дня после подписания акта, заказчик будет считаться просрочившим оплату и подрядчик вправе потребовать взыскания установленной договором неустойки.

Поскольку акт приема-передачи работ был подписан сторонами 27.11.2013, начисление неустойки с 28.11.2013 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-9054/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское" (ИНН 6101038428, ОГРН 1076101000447) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов