Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32032/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-14844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-14844/2014 по иску ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" к ООО "Паритет М", третье лицо: ООО "Паритет" о взыскании 4 999 153 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Милаш А.А. по доверенности от 03.12.2013 N 157.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет М" о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N ПР-AD13-00004 от 02.09.2013 в размере 4 521 179 руб. 28 коп., пени за весь период до фактической оплаты задолженности - 477 974 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма задолженности, взысканной с поручителя в рамках рассматриваемого спора, не соответствует сумме задолженности основного должника, установленной по делу N А40-5875/14 от 01.04.2014.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между истцом как кредитором и ответчиком как поручителем был заключен Договор поручительства N ПР-АD13-00004, по условиям которого Поручитель обязуется произвести расчеты с кредитором в течение 5 банковских дней со дня получения от кредитора уведомления о невыполнении должником своих обязательств по оплате (п. 2.1 договора поручительства).

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 истцом телеграммой было направлено уведомление о невыполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 3 676 769 руб. 94 коп. Уведомление было вручено ответчику 28.01.2014, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении.

Дополнительно уведомление о невыполнении ООО "Паритет М" обязательств по оплате N 14/17 от 23.01.2014 с приложением подтверждающих документов было направлено ООО "Паритет" заказным письмом с уведомлением о вручении, копия уведомления имеется в материалах дела. До настоящего времени расчет с истцом ответчиком не произведен.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена пеня за нарушение Поручителем сроков выполнения своих обязательств в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом Истца задолженность, учитывая истечение установленного п.2.3 договора срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, составляет 4 521 179 руб. 28 коп.

Также в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства установлена пеня за нарушение поручителем срока выполнения своих обязательств в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 447 974 руб. 64 коп. (с учетом увеличения суммы иска л.д.16 том 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Паритет М" суммы задолженности по договору поручительства N ПР-AD13-00004 от 02.09.2013 в размере 4 521 179 руб. 28 коп., пени в размере 477 974 руб. 64 коп.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по договору поручительства составляет 4 521 179 руб., что полностью соответствует сумме задолженности покупателя, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-5875/14.

При этом п. 3.1 Договора поручительства установлена пеня за нарушение поручителем срока выполнения своих обязательств в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 447 974 руб. 64 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора поручительства N ПР-АD13-00004.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков