Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32036/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-7002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-7002/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс"

(ОГРН 1087746776314, 109028, г. Москва, Тессинский переулок, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА"

(ОГРН 1057747337834, 654202, Кемеровская обл., Новокузнецкий район,

с. Куртуково, ул. Полосухина, д. 9 а)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (далее - ответчик) задолженности в размере 96 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Транс" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в срок до 21.02.2014 г. сторонам было предложено направить в суд и в адрес друг друга, доказательства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; в срок до 14.03.2014 г. - направить в суд и в адрес друг друга дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" 18.02.2014 г. заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, основанием его требований является оказание услуг по договору на транспортное обслуживание от 01.04.2009 г. N 01/04/2009, по условиям которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Москвы, Московской области и России в соответствии с условиями договора.

В подтверждение задолженности по оплате оказанных ответчику услуг истцом в материал дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.20012 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора, исходя из следующего.

Сторонами досудебный порядок урегулирования спора согласован в пункте 7.6 договора, согласно которому стороны примененяют обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается равным пяти рабочим дням со дня получения претензии.

Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцом названного досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы претензия об оплате задолженности от 06.02.2014 г. N 07 с доказательствами ее направления и вручения ответчику.

Иск по настоящему делу подан 22.01.2014 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв иск производству и установив несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, обосновано оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о последствиях не предоставления в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к иску прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-7002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева