Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-6295/13

город Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А64-4230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ОГРН 1036888175873 ИНН 6832030590) к Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области (ИНН 6831000240), третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании договора N 152 от 29.12.2003 заключенного на определенных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - истец, ООО "Вечерний Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Тамбовской области (далее - ответчик) о признании договора N 152 от 29.12.2003 заключенного на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что срок действия заключенного между ООО "Вечерний Тамбов" и Комитетом по управлению имуществом администрации Тамбовской области договора N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. с 03.12.2003 до 02.12.2004, т.е. равным менее года. Кроме того, суд признал договор N152 от 29.12.2003 заключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС ЦО от 17.04.2014 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А64-4230/2013, отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указания кассационного суда, обязательны в силу части 2 статьи 289 АПК РФ.

18.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО "Вечерний Тамбов", поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, исковое заявление было рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела усматривается, что первоначально право аренды на нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. возникло у ООО "Вечерний Тамбов" на основании заключенного 28.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) договора N 183 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственности, являющегося государственной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения для организации досуга населения, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м.

Впоследствии 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8 кв.м. Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (по договору - арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (по договору - арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, общей площадью 236,8 кв.м.

Срок действия договора N 152 установлен с 03.11.2003 до 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003, дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2004 срок действия договора N 152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2005 срок действия договора N 152 продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006 к договору N 152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись регистрации N 68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2008 договор N 152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2008 площадь занимаемых площадей была уточнена с 215,50 кв.м до 202,70 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.03.2009 площадь занимаемых площадей была уточнена с 202,70 кв.м до 202,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011 было отказано в признании договора аренды N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011; отказано в обязании продлить договор аренды N 152 до 01.07.2015.

Считая, что право аренды нежилых помещений, вытекающее из договора аренды N 152 от 29.12.2003, принадлежит ООО "Вечерний Тамбов", общество являющееся стороной этого договора, обратилось в арбитражный суд с иском о защите своего оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Признание договора заключенным на определенных условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В данном случае договор N 152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, самостоятельный договор аренды, поскольку в нем согласованы сторонами, как это предусмотрено в статье 432 Гражданского кодекса РФ, существенные условия о предмете аренды. Договор не содержит отсылочных сведений или данных о том, что он является дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства ранее также были исследования в рамках рассмотрения дела N А64-1696/2012.

В рамках данного дела истец добивается признание договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152 от 29.12.2003 заключенным на срок равным менее года.

Вопросы исчисления сроков содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 3 указанного информационного письма срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, обстоятельства заключенности договора N 152 от 29.12.2003, ранее были предметом исследования при рассмотрении дел N А64-9545/2011, N А64-1696/2012. При этом, суды пришли к выводу о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку срок действия договора равен году.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в заявленном иске, истец указывает на уточнение условий договора о сроке, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела N А64-9545/2011 ошибки в указании срока действия договора N 152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора указан: с 03.11.2003 по 02.11.2004, тогда как в договоре срок определен с 03.11.2003 до 02.11.2004).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 22.11.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 заявление об исправлении ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012, удовлетворено. Суд указал по тексту решения считать верным указание срока действия договора N 152 от 29.12.2003 " с 03.11.2003 до 02.11.2004". Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку, исходя из смысла указанных норм ответчик это лицо, которое, по мнению истца, является нарушителем его прав и законных интересов, следовательно, предъявление соответствующего требования к ответчику должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако в данном случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, учитывая отсутствие какого-либо спора, выразившегося в противопоставлении интересов между сторонами в указываемом истцом правоотношении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014 по делу N А64-3108/2013 иск Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Вечерний Тамбов" занимаемые нежилые помещения номера по плану 17, 18, 19, 20, 22, 2 25, 51, 52, 53, 54, 56, 56а в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 и передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-4806/2013 (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вечерний Тамбов", к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, N 152, площадью 166,9 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договора.

Таким образом, разрешение настоящего спора по существу не повлияет на правомочия истца, поскольку возможность сохранить пользование нежилым помещением им утрачена.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу N А64-4230/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова