Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30499/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-16254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16254/14 (43-143)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Красные текстильщики" (ОГРН 1027700400859)

о взыскании 63 807, 40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шелест О.В. по дов. от 01.12.2013 N 79/05

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ОАО "Красные текстильщики" ущерба в размере 63 807 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2012 г. по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский переулок, д. 1/8 произошло падение наледи с крыши дома N 1/8 на автомобиль марки "Renault-Symbol" государственный регистрационный знак Т304 ЕО 197, принадлежащее на праве собственности ООО "АЛД Автомотив" и застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по риску "КАСКО" полис AI 15114475.

Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил страховое возмещение ООО "АЛД Автомотив" в размере 68 431 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 728311 от 01.02.2012 г., после чего обратился в соответствии со ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба к лицу, ответственному за ущерб.

Как утверждает истец, ответственной за содержание дома по адресу: г.Москва, 1-й Голутвинский переулок, д. 1/8, является ОАО "Красные текстильщики".

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильность разрешения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с п. 10.13. Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, (в ред. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП) Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из содержания п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Наступление страхового случая по мнению истца подтверждают представленные в дело документы: Требование о возмещении ущерба N 71-63434/12-А от 18.07.2013 г., запросом истца от 28.01.2013 г. N 71-63434/12 на имя Начальника ОМВД России по району Якиманка, справкой ОВД по району Якиманка N 01/20, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 г., в которых содержатся данные о причинении повреждений транспортному средству "Renault-Symbol" государственный регистрационный знак Т 304 ЕО 197, которые были обнаружены по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский переулок, д. 1/8.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.02.2013 г. серии 77-АО N 545148 у ОАО "Красные текстильщики" имеется право собственности на здание, назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 8 598,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 1/8, стр. 1,2,4,5.

В представленных истцом документах не содержатся данные о причинении автомобилю "Renault-Symbol" вреда именно ответчиком, а также наличие вины последнего.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-16254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко