Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31683/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-26432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перловы и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-26432/2012

по иску Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", ООО "Дом Перловых" (ОГРН 1027739855615)

к ООО "Перловы и Ко" (ОГРН 1027739855395), МИФНС РФ N 46 по г.Москве, Третьи лица: Киртбая Жанна Юрьевна, ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" (ОГРН 1027700161774), Авдеев Анатолий Федорович, Волочок Егор Егорович, Андреев Андрей Дмитриевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." - Соколова В.А. и Асеева А.А. по довер-ти N 3-5-11636 от 20.08.14;

от ООО "Дом Перловых" - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Перловы и Ко" - Охотников А.Н. по довер-ти 04.04.14 б/н; Полякова Е.Ю. по довер-ти от 15.07.14 б/н;

МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явились, извещены;

от третьих лиц:

Андреев А.Д. - лично (паспорт);

от ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" - Андреев А.Д. по довер-ти от 13.03.14 б/н;

от Авдеева А. Ф. - Кудрявцев Н.Н. по довер-ти N 3-640; от 26.06.12;

от Волочка Е. Е. - Кудрявцев Н.Н. по довер-ти N 3-639 от 26.06.12;

от Киртбая Ж. Ю. - (умерла)

УСТАНОВИЛ:

Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ООО "Перловы и Ко" (далее - ответчик, общество), МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленных протоколом от 06.12.11г. (о смене генерального директора и принятии новой редакции устава) ( т. 3 л.д.63);

- решения ИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.

- записей в ЕГРЮЛ N 2127746041861 от 10.01.12г. и N 2127746041938 от 10.01.12г.

ООО "Дом Перловых" заявлен отказ от его аналогичного иска в полном объеме, который судом принят, поскольку он соответствует ст. 49 АПК РФ и не нарушает права иных лиц.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 мая 2014 года заявленные истцом требования удовлетворил в части:

Признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дом Перловых и Ко" (ИНН 7728255374, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, к.2), оформленные протоколом от 06 декабря 2011 года;

Признал недействительными решения Межрайонной налоговой инспекции Российской Федерации N 46 по городу Москве, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи N 2127746041861 и N2127746041938 от 10 января 2012 года;

В остальной части иска отказано (о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ).

Кроме того, суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд сделал вывод по вопросу подлинности подписи Киртбая Ж.Ю. без заявления об этом сторон по делу, тогда как ее подпись не оспаривалась, и лишь указывалось, что Договор и Уведомление составлены "задним числом" лишь в 2012 году; что Договор мены от 03.07.2008 г. не заключен, поскольку в нем не указан размер передаваемой доли, в связи с чем не согласованы его существенные условия; что суд установил принадлежность Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." 55% долей ООО "Перловы и Ко", в то время как по Договору мены от 03.07.2008 г. было передано 75%; что судом не дана оценка Соглашению от 14.12.2007 г., Договору от 16.12.2007 г., заключению специалиста N 4652/Ц от 19.02.2013 г., Акту приема-передачи векселей от 03.07.2008 г.; что Уведомление N 2 не может быть рассмотрено в качестве доказательства; что истец не является заинтересованным лицом; что акт приема-передачи векселей не подписан Киртбая Ж.Ю.; что печать в договоре не принадлежит ООО "Дом Перловых"; что договор и уведомление не являются надлежащими доказательствами, поскольку подвергались химическому и термическому воздействию, то есть сфальсифицированы и составлены не ранее 2012 года; что договор мены представлен лишь в ходе процесса, хотя ранее не упоминался и не представлялся никогда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дом Перловых", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" и Андреев А.Д. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, Авдеева А.Ф., Волочка Е.Е. возражали против ее удовлетворения.

Представители ответчика лишь в судебном заседании заявили о фальсификации доказательства - Договора мены от 03.07.08, в целях проверки которого просят назначить экспертизу достоверности подписи Киртбая Ж.Ю. и печати ООО "Перловы и Ко" в Договоре мены от 03.07.08, представленном Истцом по настоящему делу, и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

В качестве уважительных причин незаявления в суде первой инстанции ответчик указывает, что лишь 19 и 20 июня 2014 года ООО "Перловы и Ко" получило информацию в отношении печатей ООО "Дом Перловых" виде выписок из городского реестра печатей; что ООО "Перловы и Ко" получены результаты исследования подписи Киртбая Ж.Ю. на копии договора мены, предоставленном Истцом суду; что предварительный результат эксперта говорит о том, что подпись от имени Киртбая Ж.Ю. выполнена другим лицом.

Однако ответчик не смог доказать невозможность получения указанных документов, которыми он пытается объяснить уважительность незаявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, поскольку действия ответчика после принятия решения, которые он мог совершить ранее, не могут быть основанием для заявления новых ходатайств и для совершения новых процессуальных действий в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства, и судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления доказательства. При этом никаких препятствий для заявления о проверке также подписи и печати не было.

Однако ответчик заявил об этом лишь после смерти 03.03.2014 Киртбая Ж.Ю., при том что при жизни ни она, ни ответчик не оспаривали факт подписания договора мены именно ею. Напротив, даже в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на подписание договора самой Киртбая Ж.Ю., тогда как этот факт никем не оспаривается. При этом не имеет правового значения, соответствует ли оттиск печати ООО "Дом Перловых" иным образцам, которые имеются у ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и в ходатайстве о назначении экспертизы в связи с их необоснованностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко" 06.12.11г., участниками этого общества являлись Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК." с принадлежностью 55% долей от уставного капитала общества и ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" с принадлежностью 45 % долей, в связи со следующим.

В период до 24.03.05г., ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" являлось владельцем 25 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко".

Другими участниками этого общества являлись ООО "Дом Перловых", которому принадлежало 55% долей, а также Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е., каждому из которых принадлежало по 10% долей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

24.03.05г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Перловы и Ко" Авдеев А.Ф. и Волочок Е.Е. продали ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" принадлежавшие им доли, в связи с чем в составе ООО "Перловы и Ко" стало два участника: ООО "Дом Перловых" - 55% долей и ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ"- 45% доли.

ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" преобразовано посредством изменения организационно-правовой формы в ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.07г. по делу N А40-28522/07 (83-242), согласно которому ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" является владельцем 45% доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и на генерального директора ООО "Перловы и Ко" возложена обязанность выступить заявителем в регистрирующем органе МИФНС РФ N 46 России по г. Москве и оформить государственную регистрацию 45% доли уставного капитала ООО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Перловы и Ко", оформленного протоколом от 24.03.05г.

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.09г. и имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дом Перловых" и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." заключен договор мены от 03.07.08г., согласно которому ООО "Дом Перловых" обменял принадлежавшие ему 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" на два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N 0011804, составленных 23.01.08г., номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США.

В пункте 1.4. договора стороны установили равноценность обмена.

К материалам дела приобщены подлинный договор мены и уведомление N 2 от 03.07.08г. общества о переходе к истцу права собственности на 75 процентов доли.

Киртбая Ж.Ю. подтвердила достоверность своих подписей в этом договоре, а также в уведомлении N 2.

Суд первой инстанции признал указанный договор мены заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия этого договора, предусмотренные ст. 567 ГК РФ, поскольку содержание п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.3 договора позволяет достоверно определить, что обмену подлежали 75 % долей в уставном капитале ООО "Дом Перловых и Ко" на два векселя компании Метбридж юниверсал ЛЛП (Metbridge universal LLP), серии ВА N 0011802 и серии ВА N0011804, составленных 23.01.08г., номинальной стоимостью 857 000 и 320 000 долларов США.

Суд первой инстанции отклонил довод о ничтожности этого договора в силу притворности, поскольку судом было проверено и не нашло своего подтверждения заявление ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" о фальсификации договора мены от 03.07.08г. и Уведомления N 2 в виде его фактического подписания в 2012 году.

Согласно заключению РФЦСЭ при МЮ РФ N 3734/07-3 от 29.11.12г., установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и двух подписей от имени Киртбая Ж.Ю. в уведомлении N 2 об уступке ООО "Дом Перловых" 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" по договору мены от 03.07.08г., не представляется возможным.

Вместе с тем, Киртбая Ж.Ю., являясь генеральным директором ООО "Дом Перловых" и генеральным директором ООО "Перловы и Ко", соглашалась с тем, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." является участником ООО "Перловы и Ко" и знала о совершении спорной сделки уже в июле 2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями общих собраний участников ООО "Перловы и Ко" от 25.07.08г., 12.08.08г., 29.01.10г., при проведении которых Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." как участником общества принимались решения о подтверждении полномочий Киртбая Ж.Ю. в качестве генерального директора ООО "Перловы и Ко", а также о внесении изменений в учредительные документы общества, о чем в ЕГРЮЛ ею внесены соответствующие изменения.

Факт осведомленности ООО "Перловы и Ко" об уступке долей подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-83915/09 (34-665) от 11.08.11г. и N А40-90052/08 (138-709) от 12.01.10г.

Указанными судебными актами признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "Перловы и Ко" от 25.07.08г., 12.08.08г., а также решения налоговых органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Основанием для признания недействительными вышеуказанных решений, послужило принятие и проведение собраний при отсутствии второго участника общества - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", не извещенного о времени, месте и повестке дня.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-90052/08 (138-709), установлено, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." является участником ООО "Перловы и Ко", при этом конкретное количество принадлежащих участникам общества долей судом не исследовалось.

Суд первой инстанции указывает, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." фактически приобрела права участника общества, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, а также следующими вступившими в законную силу судебными актами.

Решением от 05.05.09г. по делу N А40-81854/08 (131-673) установлено, что ООО "Дом Перловых" не является участником ООО "Перловы и Ко".

Решением от 06.03.13г. по делу А40-127854/12 (138-1204) установлен факт отчуждения долей в пользу Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." по договору мены от 03.07.08г.

Суд первой инстанции в решении указывает, что на протяжении свыше четырех лет с момента отчуждения долей статус Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." как участника ООО "Перловы и Ко" не был оспорен ни одним из участников спорных правоотношений: ООО "Дом Перловых", ООО "Перловы и Ко" и Киртбая Ж.Ю., то есть указанные лица признавали, что истец является участником ООО "Перловы и Ко".

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-76298/08 (57-574) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по этому делу от 21.03.11г., которым ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отчуждения ООО "Дом Перловых" принадлежащих долей.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение суда по делу N А40-76298/08 (57-574) от 14.10.13г., поскольку оно отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.14г. в связи с отказом ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" от иска. То есть в этой связи обстоятельства, установленные решением по делу N А40-76298/08 (57-574) от 14.10.13г., не имеют для сторон преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." и ООО "Дом Перловых" признаки лишь злоупотребления правом в связи с непредставлением при первоначальном рассмотрении дела N А40-76298/08 (57-574) подлинного договора мены от 03.07.08г. и уведомления N 2 к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не признал обоснованными письменные пояснения Киртбая Ж.Ю. от 11.10.12.г., так как из материалов дела следует, что ее воля была направлена на отчуждение долей в пользу Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК.".

Суд первой инстанции также отклонил довод Киртбая Ж.Ю. о совершении договора мены от 03.07.08г. под влиянием обмана в связи с вышеизложенным, а также поскольку указанный довод не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, указав, что при наличии указанного приговора настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." о принадлежности 75 % долей в уставном капитале ООО "Перловы и Ко", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.07г. по делу N А40-28522/07 (83-242) установлено, что 20% долей в уставном капитале фактически были отчуждены в пользу ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" еще 24.03.05г., то есть до заключения договора мены от 03.07.08г. Таким образом, суд первой инстанции указывает, что Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК." приобрела статус участника ООО "Перловы и Ко" с принадлежностью 55 % долей от уставного капитала 03.07.08г., то есть с момента извещения общества о состоявшейся уступке на основании п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, поскольку Киртбая Ж.Ю. одновременно являлась генеральным директором ООО "Перловы и Ко" и ООО "Дом Перловых".

06.12.11г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перловы и Ко", на котором приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Киртбая Ж.Ю. и назначении на эту должность Андреева А.Д., а также о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством и принятии новой редакции устава (редакция N 2), поручении генеральному директору общества зарегистрировать его в МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Указанные решения приняты единолично участником общества - ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

На основании указанного решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве приняты соответствующие решения и в ЕГРЮЛ внесены записи N2127746041861 и N2127746041938 от 10.01.12г.

Истец в указанном собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, доказательств обратного не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты с нарушениями положений ст.ст. 8, 35, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие необходимого кворума, при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо нарушают права истца на управление обществом, голос которого мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, являются недействительными независимо от их обжалования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 2127746041861 и N2127746041938 от 10.01.12г., не признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, поскольку приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

В то же время, заявленное истцом требование о признании недействительными самих записей N 2127746041861 и N 2127746041938 от 10.01.12г. оставлено без удовлетворения, поскольку обжалованию в судебном порядке подлежит не сама запись как таковая, а ненормативный правовой акт - соответствующее решение налогового органа, на основании которого она внесена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательствах, фальсификация которых не подтверждена, в связи с чем у суда нет оснований для признания того, что истец не является участником общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года по делу А40-127854/12-138-1204 установлено, что передача доли от ООО "Дом Перловых" Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." произошла по договору мены от 03.07.2008 г., в рамках которого доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко", принадлежавшие ООО "Дом Перловых", перешли в обмен на векселя Компании "Метбридж юниверсал ЛЛП", принадлежавшие Компании "Толлестон Интернейшнл Инк."; что цена доли и цена векселей предполагаются равнозначными.

Договор мены от 03.07.2008 г. определяет предмет договора и позволяет установить, доли какого общества, в каком размере передаются в обмен на векселя другого общества, а также указывает на равноценность передаваемых объектов п.1 ст.568 ГК РФ).

На основании данного договора ООО "Дом Перловых" передает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Перловы и Ко" в размере 75% номинальной стоимостью 41 250 руб. в обмен на векселя Компании "Метбридж Юниверсал ЛЛП" общей номинальной стоимостью 1 177 000 долларов США, принадлежащие другой стороне - Компании "Толлестон Интернейшнл Инк.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.07г. по делу N А40-28522/07 (83-242) установлено, что 20% долей в уставном капитале фактически были отчуждены в пользу ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" 24.03.05г., то есть до заключения договора мены от 03.07.08г.

То обстоятельство, что решением суда, вступившим в силу лишь в 2009 году, право на 20 процентов из этих долей признано за ООО (ЗАО) "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", не устраняет факт перехода прав на 55 процентов доли по спорному договору мены к истцу, который, соответственно, все равно является участником общества со всеми вытекающими правами.

Таким образом, договор мены от 03.07.2008 г. является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора мены.

Договор мены от 03.07.2008 г. исполнен ООО "Дом Перловых", и довод об отсутствии подписи Киртбая Жанны Юрьевны в акте приема-передачи векселей не позволяет сделать вывод о мнимости или притворности договора мены.

В Уведомлении N 2 ООО "Дом Перловых" уведомляет Общество "Перловы и Ко" о состоявшейся передаче долей, принадлежавших на праве собственности ООО "Дом Перловых", Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." по договору мены от 03.07.2008 г., а также указывает, что с момента получения ООО "Перловы и Ко" настоящего уведомления. Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." является участником ООО "Перловы и Ко".

30.07.2008 г. Киртбая Ж.Ю. как генеральный директор ООО "Дом Перловых" обратилась в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участнике ООО "Перловы и Ко", включив в качестве участника ООО "Перловы и Ко" Компанию "Толлестон Интернейшнл Инк." с долей в Обществе в размере 75%.

Киртбая Ж.Ю. были поданы заявления о внесении изменений в Устав ООО "Перловы и Ко" и в Учредительный Договор ООО "Перловы и Ко" от 25.07.2008 г., в соответствии с которыми участником Общества ООО "Перловы и Ко" с долей в размере 75% стала Компания "Толлестон Интернейшнл Инк." на основании Договора мены от 03.07.2008 г., на основании которых 06.08.2008 г. были внесены записи в ЕГРЮЛ N 2087758919147 и N 2087758919114.

По делу N А40-127854/12-138-1204 по иску ООО "Перловы и Ко" к ООО "Дом Перловых" и Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." о переводе на ООО "Перловы и Ко" прав и обязанностей покупателя по договору мены от 03.07.2008 г., заключенному между ООО "Дом Перловых" и Компанией "Толлестон Интернейшнл Инк.", было вынесено решение от 06.03.2013 г. (л.д. 40-41, 53-56, т.6), установившее обстоятельства о том, что 03.07.2008 г. между ООО "Дом Перловых" и Компанией "Толлестон Интернейшнл Инк." был заключен договор мены, по которому ООО "Дом Перловых" передало принадлежавшую ему долю в размере 75% уставного капитала ООО "Перловы и Ко" - Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." в обмен на векселя Компании "Метбридж Юниверсал ЛЛП.".

Подтверждением осведомленности о наличии Договора мены от 03.07.2008 г. является обращение ООО "ИХ "ФИНАМ" с иском к Компании "Толлестон Интернейшнл Инк.", ООО "Дом Перловых" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены от 03.07.2008 г. между ООО "Дом Перловых" и Компанией "Толлестон Интернейшнл Инк." на себя, с целью заменить Компанию "Толлестон Интернейшнл Инк." на себя в Обществе "Перловы и Ко" по делу А40-76298/08-57-574.

Заключение специалиста N 4652/Ц от 19.02.2013 г. ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" и фототаблица от 19.02.2013 г. являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в силу чего не могли лечь в основу решения.

Ответчик представил заключение специалиста, проведенное на основании оригинала иного договора, не являющегося доказательством по настоящему делу. Заключение сделано вне рамок судебного заседания.

Стороны не были лишены такого права при исследовании вопроса заключенности и даты заключения и исполнения договора мены от 03.07.2008 г. по делу.

Предположения о том, что фактически ранее переход прав на долю был оформлен иным Договором и Соглашениями от 14.12.2007 г. и 16.12.2007 г., а договор мены составлен позднее указанной в нем даты (в 2012 г.), не могут быть положены в основу решения суда путем признания договора мены сфальсифицированным истцом и для исключения его из числа доказательств, поскольку таких оснований у суда нет.

Иных оснований для передачи долей ООО "Перловы и Ко" Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." кроме как на основании Договора мены от 03.07.2008 г. не представлено.

Ни само общество, ни ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ", указывая на отсутствие факта перехода прав на долю от ООО "Дом Перловых" к Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", не смогли пояснить суду, кто же является или являлся вторым участником общества с долей 55 процентов, почему при проведении спорного собрания не были уведомлены ни ООО "Дом Перловых", ни Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", и каким образом и на каких основаниях спорная доля в 55 процентов вдруг стала принадлежать обществу. Поэтому ссылка общества на то, что на момент проведения собрания истец не числился участником общества в ЕГРЮЛ, не лишает истца прав на иск.

Таким образом, общество не доказало, что ООО "Дом Перловых" не отчуждало долю по спорному договору в пользу Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК.", что ООО "Дом Перловых" по прежнему является участником общества или передало свое право кому-либо иному (в том числе обществу), а оспариваемое собрание правомерно проведено лишь при участии ЗАО "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-26432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк О.В. Смирнов