Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30442/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-54053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-54053/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 84 850 руб. 20 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - истец) обратилось с иском к ОАО "РЖД" (далее -ответчик) о взыскании 84.850 рублей 20 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" 84.850 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей) 20 коп. пени и 3.394 (три тысячи триста девяносто четыре рубля) 01 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение необоснованно, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судомпо транспортным железнодорожным накладным N N ЭЪ754348, ЭЪ761357, ЭЪ617063, ЭЪ760764, ОАО "РЖД" принят к перевозке груз.

Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных Федеральным Законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Размер пени за просрочку доставки вагонов составляет 84.850,20 руб.

Претензии с требованиями об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза ОАО "РЖД" оставлены без удвовлетворения.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава. В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт задержки доставки груза подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 84.850.20 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд указал в обжалуемом решении, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-54053/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова