Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30360/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-30872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г.

по делу N А40-30872/14

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

к ООО "ИнСити-Ф"

о взыскании задолженности в размере 174 310 руб. 44 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСити-Ф" о взыскании задолженности в размере 174 310 руб. 44 коп.

Решением суда от 04 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июня 2014 года.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты:

- N 152 от 10.05.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0373200015412000021. Стоимость контракта составляет 13 074 000, 82 руб.;

- N 155 от 10.05.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0373200015412000030. Стоимость контракта составляет 14 458 000,84 руб.

В соответствии с п. 1.1 контрактов, подрядчик обязуется по заданию истца выполнить работы по комплексному благоустройству территории района Ясенево, в объеме установленном сметой, являющейся его неотъемлемой частью и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как указывает истец, по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Ясенево, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ.

Согласно Акту проверки N 302/04 от 12.09.2013 г., по указанным контрактам избыточный расход бюджетных средств составил 174 310,44 руб.

Пунктом 5.4.8 контрактов стороны предусмотрели, что подрядчик обязан возместить государственному заказчику все штрафы, возложенные на него надзорными органами в связи с ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных заключенным контрактом, а также, в случае снятия ФКУ или другими контролирующими органами финансовых средств за завышение объемов работ, расценок и т.п. Исполнитель в 3-х дневный срок возвращает указанную сумму согласно акту государственного заказчика или контролирующего органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственным контрактам, стоимости и сроков выполнения работ условиям контрактов.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки N 30406 от 12.09.2013 г., произведенной не стороной госконтрактов, не может устранять нормы законодательства о подряде в части приемки выполненных работ.

Утверждение истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер заявленного требования не превосходит предела, установленного в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-30872/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев