Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 03АП-3861/14

г. Красноярск

29 августа 2014 г.

Дело N А74-362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Князева Е.Г. представителя по доверенности от 26.03.2014 N 1849/Д,

Кутюбеева Романа Адамовича; Кашеваровой Г.П., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" мая 2014 года по делу N А74-362/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутюбеев Роман Адамович (ИНН 190103886990, ОГРН 304190122900140) (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ответчик) о взыскании 1 134 738 рублей 83 копеек, включающей 999 200 рублей страхового возмещения, 125 538 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей убытков, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Кутюбеева Романа Адамовича 1 134 453 рубля 88 копеек, в том числе 999 200 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, 125 253 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24 341 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 39 990 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- страховой случай, как дорожно-транспортное происшествие, не подтверждается материалами дела;

- данное происшествие - это нарушение техники безопасности при производстве разгрузочных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 22 августа 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запрос от 23.06.2014, копии технический паспорт комплекса нежилых зданий, строений, сооружений от 21.05.2007, копии скриншот 21.11.2013

Представитель индивидуального предпринимателя Кутюбеева Романа Адамовича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны, в связи с чем в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.05.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Кутюбеев Роман Адамович (заемщик) заключили кредитный договор N 4432, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 840 000 рублей на приобретение транспортного средства марки (модель) DAEWOO NOVUS грузовой-бортовой с манипулятором, год выпуска 2012, именуемого Транспортное средство или ТС, на срок по 20 мая 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору ценный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Кутюбеевым Романом Адамовичем (страхователем) 30.05.2012 заключен договор страхования транспортных средств N 1190000-000080/12 ТСФ 41481, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего Договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 настоящий Договор заключается на условиях Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от "19" сентября 2011 года (далее - Правила), которые являются его неотъемлемой частью (Приложение 2 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Выгодоприобретателем по настоящему Договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель транспортного средства" назначается Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ОАО "Сбербанка России" в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по Кредитному договору N4432 от 30 мая 2012 г., заключенного между Страхователем и Выгодоприобретателем, по риску "Ущерб" назначается "Страхователь".

Объекты страхования, транспортные средства согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым в соответствии с настоящим Договором объектами страхования являются: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (далее - ТС). Транспортные средства, застрахованные по настоящему Договору, указаны в Перечне страхованных транспортных средств (Приложение 1 к настоящему Договору). Страховщик на каждое ТС согласно Перечню застрахованных транспортных средств выдает отдельный полис. Прекращение Договора, ответственность сторон, определение размера и порядок выплаты страхового возмещения определяются в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по настоящему Договору застрахованы, в том числе, следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Страховая премия, которую Страхователь перечисляет Страховщику в качестве оплаты по настоящему Договору, составляет 77 400 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора Страховщик должен информировать Выгодоприобретателя в письменной форме, в том числе, о поступлении от Страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производится страхование, - в течение 1 рабочего дня после получения указанного уведомления; о признании события, на случай которого производится страхование, страховым случаем, о сумме страхового возмещения и характеристике страхового случая - в течение 2 рабочих дней с даты, установленной договором страхования для признания либо не признания страхового события страх случаем; - о любом событии, которое может привести к изменению плательщика (с указанием нового плательщика) по договору страхования - в течение 2-х рабочих дней с даты принятия такого решения.

Срок действия договора страхования: с 00.00 31.05.2012 по 23.59 30.05.2013 (п. 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень транспортных средств - Daewoo Novus, N кузова KL3F8CJF1CK000206, 2012 года выпуска, страховая сумма 3 600 000 рублей, страхования премия 77 400 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся приложением N 2 к договору, на основании настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Страхователю выдан полис страхования транспортного средства серии 1190000 N 0023597/12-ТСФ 41481 от 30.05.2012 с периодом действия с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2012 06.10.2012 в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение гр. Примоленного Александра Николаевича, 06.08.1962 г.р., проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Баумана, 14, о том, что по адресу г. Абакан ул. П.Коммунаров 151 повредили автомобиль "DAEWOO NOYS", г/н Н959ЕТ 19. В ходе проведения проверки был опрошен Примоленный А.Н., который пояснил, что 05.10.2012 года в 18 часов 45 минут на территории базы "Галактика" расположенной по адресу: г. Абакан, ул. П.Коммунаров, 151, он производил разгрузочные работы. Он приехал по указанному адресу остановился около радиуса, выставил аутригеры автомобиля и приступил к разгрузке, выгружал с помощью манипулятора ящик с песком весом около 2,5 тонн. Грузоподъемность стрелы манипулятора составляет 7,5 тонн. При разгрузке произошло разрушение асфальтового покрытая под правым передним аутригером автомобиля. После чего он провалился в образовавшуюся яму. Из-за этого произошел резкий наклон кузова и скручивание рамы автомобиля. Автомобиль застрахован по "каско" в страховой компании ООО "Согласие". Скручивание рамы автомобиля произошло из-за того, что аутригер автомобиля провалился в канализационный люк на который было положено асфальтовое покрытие, без крышки канализационного люка. Он сообщил о случившемся владельцу автомобиля Кутюбееву Р.А. Поскольку последний находился за пределами г. Абакана, в полицию обратился 06.10.2012 с целью фиксирования произошедшего и возмещения суммы причиненного ущерба страховой компанией по "каско". При производстве разгрузочных работ, нарушений правил технической эксплуатации автомобиля допущено не было. В ходе проведения осмотра места происшествие был осмотрен участок местности расположенный по адресу г. Абакан, ул. П.Коммунаров, 151. Рядом с пандусом разгрузочной площадки на расстоянии двух метров находиться грузовой автомобиль "DAEWOO NOYS", регистрационный номер Н959ЕТ 19. Под 1-ым передним аутригером автомобиля имеется разрушение асфальтового покрытия в виде ямы канализационного колодца размером 40x20 см. На правом переднем аутригере красного цвета имеется повреждение лакокрасочного покрытия на расстоянии 80 см. от опорной плиты в виде продольных царапин. Визуально кузов автомобиля имеет повреждение в виде перекоса, который может образоваться от скручивания рамы автомобиля. Учитывая вышеизложенное, что механические повреждения автомобиль получил в результате провала асфальтового покрытия, т.е. какого либо умысла на повреждение автомобиля "DAEWOO NOVUS" не было. В возбуждении уголовного дела отказано.

06.10.2012 УУП УМВД России по г. Абакану Э.А. Мартыновым выдано направление на независимую экспертизу для разрешения вопроса о наличии механических повреждений автотранспортного средства и определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста от 08.10.2012 N 234/12 проваливание правой передней стойки-аутригера автомобиля в пустую нишу под ровным асфальтовым покрытием являлось неожиданным. Признаков возможного провала правой передней стойки - аутригера не имелось, и они не могли быть в данном случае быть обнаружены. Водитель автомобиля выполнял требования техники безопасности при разгрузке автомобиля. После подъема груза: тары с глиной и поворота стрелы манипулятора в правую сторону в пределах 70...80 градусов в начале опускания груза произошел провал на значительную глубину передней правой стойки-аутригера в пустоту под слоем асфальтового покрытия. Повреждения автомобиля существенны.

В соответствии с пунктом 2.1. заключения автомобиль имеет повреждения: перекос кабины, скручивание рамы по часовой стрелке (перекос бампера, кабины, крана-манипулятора относительно вертикальной оси вправо).

Восстановление рамы обследованного автомобиля DAEWOO NOVUS методом ремонта невозможно не только потому, что автомобиль иностранного (Корейского) производства, но из-за отсутствия производственной базы технологии ремонта.

08.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Экспертиза собственности - САЯНЫ" (оценщик) заключен договор N 234/12 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому заказчик поручает, а оценщик производит работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки "DAEWOO NOVUS" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H959ET19, в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Дата оценки 08.10.2012 (пункт 1.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет N 234/12 от 08.12.2012 об оценке стоимости восстановления АМТС марки "DAEWOO NOVUS", проведенный в целях определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) АМТС, поврежденного в результате проваливания передней опоры-аутригера автомобиля в колодец, в соответствии с которым величина ущерба от повреждения АМТС марки DAEWOO NOVUS 2012 года выпуска государственный регистрационный знак Н959ЕТ19 по состоянию на 08 октября 2012 года составляет 999 200 рублей.

Истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 08.10.2012 о наступлении страхового случая, в котором проинформировал страховую компанию о том, что 05.10.2012 по ул. П.Коммунров на территории Базы "Галактика" при производстве разгрузочных работ водителем Примоленным А.Н. на автомобиле Novus с бортовым краном-манипулятором, управляемым на основании доверенности, произошел провал правового переднего аутригера в яму глубиной около 1,5-2 м, который был под крышей люка и закатан асфальтом толщиной 5-6 см.

ООО "Страховая компания "Согласие" письмом N 634/12 от 20.11.2012 отказало индивидуальному предпринимателю Кутюбееву Роману Адамовичу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с данными административного материала при разгрузке груза произошло разрушение асфальтового покрытия, в результате чего аутригер ТС провалился в образовавшуюся яму.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Кутюбеевым Романом Адамовичем (страхователем) 30.05.2012 заключен договор страхования транспортных средств N 1190000-000080/12 ТСФ 41481.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что страховой случай, как дорожно-транспортное происшествие, не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В период действия договора страхования при разгрузке груза произошло проваливание правой передней стойки-аутригера автомобиля в пустую нишу под ровным асфальтовым покрытием и повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся приложением N 2 к договору страхования транспортных средств N 1190000-000080/12 ТСФ 41481, на основании настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующие риски: имущественный ущерб, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5.1.8. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) при опрокидывании транспортных средств характерными повреждениями являются деформации крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей. Свидетельствуют о факте опрокидывания также следы трения о поверхность дороги (разрезы, трассы, отслоения краски).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1. Правил).

Пункты 1.1. и 1.2. Правил дорожного движения в их взаимосвязи относят остановку транспортного средства для загрузки или разгрузки транспортного средства к процессу дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло на разгрузочной площадке ООО "Галактика", специально предназначенной для проезда по ней автомобилей для их разгрузки, то есть являющейся дорогой и, следовательно, является дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, имеет место страховой случай, предусмотренный подпунктом 3.1.1. договора страхования от 30.05.2012.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения; и учитывая положения пунктов 3.4 - 3.6 Правил, содержащие исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 538 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 253 рубля 88 копеек, исходя из следующего: 999 200 рублей (сумма долга) х 8,25% / 360 х 547 дней (период просрочки с 21.11.2012 по 27.05.2014)..

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", произведены в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом, данные расходы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.08.2013 Кашеварова Галина Петровна (Исполнитель) и Индивидуальный предприниматель Кутюбеев Роман Адамович (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей (пункт 3 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2013 истец оплатил Кашеваровой Г.П. 40 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кашеварова Г.П. участвовала в предварительных судебных заседаниях 31.03.2014, 21.04.2014, в судебных заседаниях 13.05.2014, 27.05.2014.

В материалах дела имеются подписанные представителем Кашеваровой Г.П. исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об уточнении исковых требований, заявление о частичном отказе от исковых требований, заявление об уточнении исковых требований от 27.05.2014.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей; составление простого искового заявления - 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера - 5000 рублей; составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, возражения на жалобу - 10 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час) - 2000 рублей.

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных индивидуальным предпринимателем Кутюбеевым Романом Адамовичем расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 39 990 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.5.1 Правил судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт Правил указывает на повреждение дополнительного оборудования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, не имеет повреждений дополнительного оборудования. Как следует из отчета от 08.10.12 N 234/12 "Об оценке стоимости восстановления АМТСУ DAEWJJ NOVUS" автомобилю причинены повреждения в виде скручивания рамы, которая не относится к дополнительному оборудованию.

Довод заявителя жалобы о том, что данное происшествие - это нарушение техники безопасности при производстве разгрузочных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверной оценке обстоятельств. Кроме того, органом дознания установлено, что со стороны водителя нарушений техники безопасности или правил эксплуатации транспортного средства не установлено.

Технический паспорт объектов недвижимости, на который ссылается заявитель жалобы, не может служить доказательством отсутствия дороги, поскольку Технический паспорт - это документ, отражающий места расположения комплекса нежилых зданий. Форма технического паспорта ТП4 Утверждена постановлением Комзема при Совмине от 28.07.2004 N 39.

Отсутствие регистрации на дорогу не свидетельствует об отсутствии самой дороги.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 134 453 рубля 88 копеек, в том числе 999 200 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, 125 253 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 990 рублей судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" мая 2014 года по делу N А74-362/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская