Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30619/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-7333/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7333/14

по иску ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ"

к ООО "ФСТ-Контракт"

о взыскании 4 241 928 руб. 39 коп.

и по встречном иску о взыскании 251 149 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосева М.В. - дов. от 17.03.2014

от ответчика: Лапа С.П. - дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жамиль-РРС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании задолженности в размере 3 970 839 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 089 руб. 04 коп. по договорам N 1 от 06.03.2012 г., N 2 от 11.03.2012 г.

Определением суда от 19.03.2014 г., судом в порядке ст. 48 АПК РФ, заменен истец на ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" в связи с заменой наименования.

Решением суда от 22.05.2014 г. взысканы с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" 3 970 839 руб. 35 коп. задолженности, 271 089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 209 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ООО "ФСТ-Контракт" подана апелляционная жалоба.

Определением от 21.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

Указанным определением встречное исковое заявление ООО "ФСТ-Контракт" к ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договорам подряда N 1 от 06.03.2012 и N 2 от 11.03.2012 в размере 251 49 руб. 78 коп., принято к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддерживает доводы первоначального иска

Ответчик поддерживает доводы встречного иска

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.03.2012 г. заключен Договор подряда N 1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по ремонту кровли Комплекса лечебного питания на Объекте "Реконструкция хирургического комплекса ЦКВГ ФСБ России с комплексом лечебного питания" по адресу: г. Москва, 1-й Пехотный переулок, дом 9/27. (п. 1.1. Договора подряда N 1), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.3. Договора подряда N 1).

Срок исполнения работ по договору: с 06.03.2012 г. по 31.05.2012 г. (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2012 г. к Договору подряда N 1 от 06.03.2012 г.).

Стоимость работ по Договору подряда N 1 составляет 2 500 270 руб. 28 коп. (п. 2.1. Договора подряда N 1).

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору подряда в полном объеме и выполненные работы были приняты ответчиком, подтверждением чего являются подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2012 г., N 2 от 27.04.2012 г., N 3 от 07.12.2012 г.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, частично оплатил задолженность, таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность составляет 1 310 600 руб. 75 коп.

На 08.04.2013 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты взаимных расчетов N N 2 и 3, в соответствии с которыми стороны дополнительно подтвердили, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 310 600 руб. 75 коп.

30.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 21 с просьбой оплатить задолженность по Договору подряда N 1 в срок до 03.06.2013 г. (ответчик данное письмо принял 30.05.2013 г., входящий номер 169/01), однако задолженность не погасил.

Также между истцом и ответчиком 11.03.2012 г., был заключен Договор подряда N 2, в соответствии с которым, истец обязался выполнить отделочные работы Комплекса лечебного питания на Объекте "Реконструкция хирургического комплекса ЦКВГ ФСБ России с комплексом лечебного питания" по адресу: г. Москва, 1-й Пехотный переулок, дом 9/27 (п. 1.1. Договора подряда N 2), а ответчик, в свою, очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.3. Договора подряда N 2).

Срок исполнения работ по договору с 16.04.2012 г. по 30.06.2012 г. (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 г. к Договору подряда N 2 от 11.03.2012 г.).

Стороны в Приложении N 1 к Договору подряда N 2 согласовали наименование работ и цену за квадратный метр, а объем работ в свою очередь был определен сторонами в Справке о стоимости выполненных работ и затрат и Актах о приемке выполненных работ.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ N N 2-7 от 07.12.2012 г., которыми стороны подтвердили, что истец выполнил работы на общую сумму равную 2 660 238 руб. 60 коп., и ответчик претензий к объему и стоимости работ не имеет.

На 08.04.2013 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты взаимных расчетов N N 1 и 4, в соответствии с которыми сторонами было подтверждено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 660 238 руб. 60 коп.

30.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 21 с просьбой оплатить задолженность по Договору подряда N 2 в срок до 03.06.2013 г. (ответчик данное письмо принял 30.05.2013 г., входящий номер 169/01), однако задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договорам N 1 от 06.03.2012 г., N 2 от 11.03.2012 г., апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 970 839 руб. 35 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2. договоров у истца возникает право требовать уплату штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, с учетом установленного договорами ограничения в 5%, составил 271 089 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав расчет истца неустойки по договорам, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 271 089 руб. 04 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором оказания юридических услуг N АО-001/12/2013 от 01.12.2013 г., дополнительным соглашением N 01 от 13.01.2014 г., платежным поручением N 000009 от 21.01.2014 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Учитывая изложенные, исковые требования ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по Договорам подряда N 1 от 06.03.2012 г. и N 2 от 11.03.2012 г. в размере 251 149 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.1 Договора подряда N 1 от 06.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2012 г.) срок выполнения работ: до 31 мая 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 500 270 руб. 28 коп.

По состоянию на 31 мая 2012 года объем выполненных работ составил 1 875 202 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Работы на сумму 625 067 руб. 56 коп. были выполнены и сданы ответчику только 07 декабря 2012 г., по акту КС-2 N 3 от 07.12.2012.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 189 дней.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае срыва Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных договором, Генподрядчик имеет право требовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Учитывая стоимость невыполненных истцом в установленный договором срок работ и период просрочки (01.06.2012 г. по 06.12.2012 г.), размер неустойки составляет 118 137 руб. 85 коп. (625 067,56 руб. х 0,1% х 189 дней).

Ссылка истца на неправильный расчет неустойки является неправомерной, поскольку количество дней за указанный период, не оспариваемый истцом, ответчиком определен правильно.

Согласно п. 3.1 Договора подряда N 2 от 11.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2012 г.) срок выполнения работ: до 30 июня 2012 года.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали наименование и стоимость работ, а объем работ определялся в соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Между сторонами были подписаны Акты NN 2-7 от 07.12.2012 г. на общую сумму 2 660 238 руб. 60 коп.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 159 дней.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае срыва Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных договором, Генподрядчик имеет право требовать у Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Учитывая стоимость невыполненных истцом в установленный договором срок работ и период просрочки (01.07.2012 г. по 06.12.2012 г.), размер неустойки составляет 442 978 руб. 93 коп. (2 660 238,60 руб. х 0,1% х 159 дней).

Однако, учитывая ограничение предельного размера неустойки в размере 5% от стоимости работ, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 133 011 руб. 93 коп.

Общий размер неустойки по двум спорным договорам составляет 251 149 руб. 78 коп.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на то что работы фактически выполнены истцом в пределах установленных договорами сроков, а даты подписания актов о приемке выполненных работ согласовывались с бухгалтерией ответчика, является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 251 149 руб. 78 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-7333/14 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" 3 970 839 руб. 35 коп. задолженности, 271 089 руб. 04 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 209 руб. 64 коп. расходов по госпошлине иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" 251 149 руб. 78 коп. неустойки, 8 022 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" денежные средства в размере 3 990 778 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "ФСТ-Контракт" в пользу ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 209 руб. 64 коп. расходов по госпошлине иску.

Взыскать с ООО "РЕМРЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" неустойки, 8 022 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич