Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30988/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-186166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Мит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-186166/13, по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584) к ООО "Урал-Мит" (ОГРН 1057810008398), третьи лица: 1. ООО Мясоперерабатывающий завод "Таврия" (ИНН 744901001); 2.ООО"Таурус" (ИНН 7807341763) о взыскании 98 240 488,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бикертон О.Н. (ранее Курскова) по довер-ти N 180/Д-2014 от 07.04.14;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урал-Мит", с участием третьих лиц ООО Мясоперерабатывающий завод "Таврия", ООО"Таурус", о взыскании 98 240 488,94 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-186166/13 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Урал-Мит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленной по электронной почте 15.08.2014года, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Истец, Фактор, финансовый агент) и ООО "Урал-Мит" (далее - Ответчик, Продавец) был заключен Генеральный договор N 232-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца.

Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2007 г., N 2 от 25.12.2007 г., N 3 от 28.01.2008 г., N 4 от 24.09.2008 г., N 5 от 01.10.2008 г, N 6 от 01.10.2008 г., N 7 от 01.11.2008 г., N 8 от 07.12.2009 г., N 9 от 19.07.2010 г., N 10 от 01.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга.

В соответствии с Договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения Ответчик уступил Истцу требования к ООО МПЗ "ТАВРИЯ" (далее - Дебитор-1) по Договору поставки N 06-04/09 от 06.04.2009 г., с Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2010 г., Дополнительным соглашением N 29/12-11 от 29.12.2011 г., к ООО "Таурус" (далее - Дебитор-2) по Договору поставки N 14-02/11-2 от 14.02.2011 г., с Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2011 г., Дополнительным соглашением N 10/02-12 от 10.02.2012 г.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Соответствующие уведомления, датированные 21.05.2009 г. и 17.03.2011 г., по форме Приложения N 3 к Договору факторинга о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Кредитора были направлены Дебиторам и получены ими, о чем имеются отметки на уведомлениях.

В период действия Договора факторинга в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований.

В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Продавцу услуг по Финансированию, Административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Продавец уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору Денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к Договору факторинга.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2011 г. к Договору факторинга услуги по административному управлению дебиторской задолженностью включают в себя: услуги по регистрации, учету текущего состояния уступленных Продавцом Фактору Денежных требований Продавца к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Размер причитающегося Истцу вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью установлен п. 4.1, 4.2 Дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что Продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения N 10 к Договору факторинга "В случае если по уступленным Фактору Денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более 20 (Двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 (Одного) до 9 (Девяти) календарных дней (включительно); 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 (Десяти) до 29 (Двадцати девяти) календарных дней (включительно); 40 (Сорока) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 (Тридцати) до 69 (Шестидесяти девяти) календарных дней (включительно); 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 70 (Семидесяти) до 79 (Семидесяти девяти) календарных дней (включительно); 20 (Двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 80 (Восьмидесяти) до 90 (Девяноста) календарных дней (включительно), то Продавец в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных в настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение Фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью".

В соответствии с пунктом 2.5 Дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2011 г. к Договору факторинга, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.4 настоящего соглашения, Продавец уплачивает Фактору пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,102 % (Сто две тысячных) процентов годовых от суммы непогашенного Финансирования.

При наступлении установленных в соответствии с Договором поставки сроков платежа, Ответчиком, несущим солидарную ответственность совместно с дебиторами- ООО "МПЗ "ТАВРИЯ" и ООО "Таурус", требования по оплате исполнены не были.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.11.13г. задолженность Ответчика составляет 98 240 488,94 рублей, из них: комиссия за финансирование - 26 336 944,46 руб., комиссия за административное управление - 2 424 141,40 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате денежных средств - 69 479 403,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявлено размере.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ указанных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Субъективное мнение ответчика о высоком проценте неустойки к таким доказательствам не относится. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик добровольно подписал договор на указанных условиях, при этом в нарушении ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом условия договора не исполнил, просрочка составляет более 600 дней, что исключает возможность выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-186166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов