Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30046/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-95671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лимбу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-95671/2013,

принятое судьей О.П. Буниной по иску ООО "ЛИМБУ" (ИНН 7723114355, ОГРН 1027739102557) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино" (ИНН 7719765428, ОГРН 1107746966029), третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности по арендным платежам

при участии в судебном заседании:

от истца Сычева Л.В. по доверенности от 05.08.2013

от ответчика Глушкова О.П. по доверенности от 01.10.2013

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБУ" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" 419 695 руб. 07 коп., в том числе 309.879 руб. 73 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.03.2013 в размере переплаты арендных платежей, 109 815 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения в размере переплат за коммунальные и эксплуатационные услуги, на основании договора от 31.05.2000 г. N 05-00281/00 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Кухмистирова, д.4, договоров о возмещении расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги N 13 от 01.07.2009 г. и от 11.01.2012 г., в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" заявило встречное исковое требование о взыскании 49 207 руб. задолженности по арендным платежам за период январь, февраль 2013 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛИМБУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 05.03.2013, согласно которой по состоянию на указанное число площадь арендуемого помещения составляет 97,3 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о занятии обществом площади 165,4 кв.м. в суд не представлено.

В отношении встречного иска апеллянт указал на то, что дополнительно соглашение от 15.01.2013 об увеличении ставки арендной платы, является ничтожной сделкой, поскольку договорные отношения между сторонами на дату его подписания прекращены. Кроме того, указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ГП Кинотеатр "Тула" (арендодатель) и ООО "ЛИМБУ" (арендатор) заключен договор от 31.05.2000 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 97,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кухмистерова, д.4. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

За указанное помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата на специальный счет Департамента государственного и муниципального имущества Москвы по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

Оплата арендатором арендных платежей производилась согласно условиям указанных дополнительных соглашений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 N 691-ПП "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 22 января 2002 года N70-ПП "О первоочередных мерах по воссозданию Московской кинематографии как отрасли городского хозяйства", распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.04.2003 N 1806-р "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" путем присоединения к нему Государственного унитарного предприятия города Москвы кинотеатр "Тула", постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города", постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N1501-ПП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино" путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино", свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.11.2010 серия 77 N012140737, все права и обязанности по Договору на аренду нежилого помещения N05-00281/00 от 31.05.2000 г. перешли к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино".

Таким образом, Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино" на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения площадью 6700,1 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Кухмистерова, д.4, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2004 г. сделана соответствующая запись регистрации N 77-01/04-1040/2003-157.

Между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги N 13 от 01.07.2009, согласно которому Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" в период аренды обеспечивает пользователя (ООО "ЛИМБУ") коммунальными и эксплуатационными услугами в здании объекта аренды, а пользователь возмещает предприятию расходы за услуги, потребленные в период аренды. Текущие платежи по возмещению расходов за услуги производятся пользователем без предварительного выставления предприятием счетов-ежемесячно, до 5 числа текущего месяца - перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия (п.4.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на 2012 год от 11.01.2012.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ЛИМБУ" указало на излишнюю уплату арендных и иных платежей, им представлены платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ответчика по оплате арендных платежей и иных платежей по договору аренды, и иным заключенным между истцом и ответчиком договорам, за период с января 2010 года по март 2013.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" во встречном иске сослалось на то, что ООО "ЛИМБУ" фактически использовалось помещение площадью 165 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛИМБУ" требований и удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино".

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.12.2006 стороны по договору аренды внесли изменения в п.1 договора аренды, увеличив площадь арендуемого помещения до 165,4 кв.м. Указанное соглашение является трехсторонним и подписано собственником, арендодателем и арендатором.

Кроме того, до подписания указанного соглашения ООО "ЛИМБУ" обращалось в территориальные подразделения Департамента городского имущества города Москвы: письмом от 18.10.2005 г. N 11; письмом от 05.04.2006 г. N 10 с приложением поэтажного плана истребуемой арендатором площади; письмами от 05.04.2006 г. N 9 с приложением проекта дополнительного соглашения, содержащими указание на площадь помещения - 165,4 кв.м.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Судом установлено, что 15.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01.01.2013 составляет 49 000 руб.

Арендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность за период по 01.03.2013 составила 49 207 руб.

Установлено, что письмом исх. от 30.11.2012 N 593/1а арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, получение которого арендатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Факт владения ООО "Лимбу" нежилыми помещениями площадью 165 кв.м. на протяжении всего этого периода подтверждается тем, что ООО "ЛИМБУ":

- подписывало договор (дополнительные соглашения) на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за использование площади 165,4 кв.м и в договорах, заключенных на оказание коммунальных услуг имеются приложения N 1, также подписанные ООО "Лимбу", где четко указана занимаемая площадь в 165,4 кв.м.;

-ежемесячно подписывало акты сдачи-приемки коммунальных и эксплуатационных услуг за использование площади 165 кв.м.;

-ежемесячно оплачивало выставляемые за использование 165,4 кв.м. счета за оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды фактически исполнялся сторонами с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением от 29.12.2006, следовательно, встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворено правомерно. Основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-95671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова