Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32424/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-37107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-37107/2014, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-311)

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по настоящему делу, удовлетворен иск СОАО "ВСК" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "АльфаСтрахование" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, а также указывает, что он своевременно представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств в подтверждение оплаты суммы в размере 3 348 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Тайота, государственный регистрационный номер М312ОС31, застрахованному у истца по договору страхования (полису) ССС N 0652613365.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер К538ЕМ31, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО N 1302GC5000033.

Актом осмотра транспортного средства от 29.08.2013 установлены механические повреждения автомобиля Тайота, государственный регистрационный номер М312ОС31. Согласно заказу-наряду N 066071-0303 от 09.09.2013, составленному ООО "Дженер-Сервис 180", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 878 руб. 00 коп.

Исполняя обязательства по договору страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 82 878 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 76 011 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике, лежит обязанность полного возмещения невозмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 5 415 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод о том, что 13.12.2013 платежным поручением N 2424 ОАО "АльфаСтрахование" перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 3 348 руб. 30 коп., тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отзыв на исковое заявление и платежное поручение N 2424 от 13.12.2013, которые были направлены в суд первой инстанции в электронном виде, однако данные письменные доказательства в подтверждение оплаты суммы в размере 3 348 руб. 30 коп. не свидетельствуют о том, что оставшаяся часть выплаты в сумме 5 415 руб. 00 коп. ответчиком была произведена.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчиком произведена оплата на общую сумму 76 011 руб. 44 коп.

Доказательств того, что оплата по платежному поручению N 2424 от 13.12.2013 не включена в общую сумму, выплаченную ответчиком (76 011 руб. 44 коп.), в суд не представлено, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о частичном погашении ответчиком именно суммы задолженности, взыскания которой требует истец по рассматриваемому делу (5 415 руб. 00 коп.).

Возражений, относительно частичного погашения задолженности в сумме 76 011 руб. 44 коп., а также расчет общей суммы долга ответчиком не представлены.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства возмещения оставшейся части ущерба, требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 415 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом фактических затрат суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-37107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев