Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2014 г. N 15АП-11748/14

город Ростов-на-Дону

31 августа 2014 г.

дело N А53-5768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Балдин В.А., паспорт, доверенность от 12.04.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель Кротова М.Н., удостоверение, доверенность от 05.02.2013;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, доверенность N 9.7-7/2;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2014 по делу N А53-5768/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" (ОГРН 1026101931580 ИНН 6143007894) к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360); Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060 ИНН 6163030517) при участии третьих лиц: Администрации г. Волгодонска Ростовской области (ОГРН 1026101938741 ИНН 6143032957); Министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330); Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН 1086143000965 ИНН 6143068583); Министерства труда и социального развития Ростовской области (ОГРН 1026103171104 ИНН 6163022298); Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска (ОГРН 1026101942151 ИНН 6143049446) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской пассажирский транспорт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан в сумме 5 912 891 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Волгодонска Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства", Министерство труда и социального развития Ростовской области, Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, убытки взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель как и в суде первой инстанции сослался на то, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Субъект Российской Федерации обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Ростовской области в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору N 10-ОП от 19.10.2010 на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска, заключенному между МАУ "Волгодонсктрансзаказчик" и МУП "Волгодонскпассажиравтотранс", МУП "Волгодонскпассажиравтотранс" оказывало транспортные услуги по перевозке пассажиров на следующих маршрутах N 14 автотранспортом большой вместимости в количестве 5 единиц, N 15 автотранспортом большой вместимости в количестве 5 единиц.

Пункт 2.1.10 договора возлагает на МУП "Волгодонскпассажиравтотранс" обязанности по предоставлению бесплатного проезда льготным категориям пассажиров согласно действующему законодательству.

Согласно п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора с победителем следующего конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города.

Согласно постановлению Администрации г. Волгодонска N 2578 от 27.09.2011, МУП "Волгодонскпассажиравтотранс" реорганизовано путем присоединения к МУП "Городской пассажирский транспорт".

05.03.2012 между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и предприятием заключен договор N 9, согласно п. 1.2 которого предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров согласно маршрутной карте с использованием остановочных комплексов автотранспортом в количестве 12 единиц по маршрутам N 16,16А,22,28,30,51 в г. Волгодонске.

Согласно п. 2.4.14. договора предприятие обязано осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения договора с победителем следующего конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города Волгодонска и применяется к правоотношениям, возникшим с 08.02.2012.

09.01.2013 между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и предприятием заключен договор N 11.

Согласно п. 1.2 договора предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров согласно маршрутной с использованием остановочных комплексов автотранспортом в количестве 12 единиц по маршрутам N 16, 22, 28, 30, 51 в г. Волгодонске.

Согласно п. 2.4.13. договора, предприятие обязано осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 7.1. договора, он вступает в силу с 14.01.2013 и действует до заключения договора с победителем следующего конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города Волгодонска.

Наряду с перевозкой пассажиров, осуществляющих полную плату за проезд по тарифам, установленным Администрацией города Волгодонска в общественном городском транспорте, предприятие оказывало услуги по перевозке и отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд в общественном городском транспорте в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с возмещением расходов перевозчика на предоставление мер социальной поддержки льготным категориям граждан не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство возложило на транспортные организации обязательства по предоставлению льгот при оказании услуг по перевозке отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Меры социальной поддержки по обеспечению льготным проездом граждан, включенных в федеральный регистр, в Ростовской области предоставляются в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта".

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, и субъект Российской Федерации обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств, вытекающих из принятых им нормативных правовых актов.

Предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, осуществлялось согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (утратило силу с 01.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181).

Межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации, принявшим в установленном порядке нормативные правовые акты, устанавливающие расходные обязательства субъектов Российской Федерации по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации в части возмещения расходов транспортных организаций за перевозку на общественном транспорте городских и внутрирайонных маршрутов, оказания услуг организациями по продаже единых социальных проездных билетов федеральным льготникам и условия обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта.

В Ростовской области такими нормативными правовыми актами являлись действующее в 2011 году постановление Администрации Ростовской области от 31.12.2004 N 534, действующее в 2012, 2013 годах постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232.

Вышеуказанными областными нормативными правовыми актами полномочия главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на данные цели, закреплены за министерством труда и социального развития Ростовской области.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2005 N 502-О) и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 23) положения о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию за счет собственных доходов субъекта Российской Федерации, поскольку это означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств в форме субвенций.

Как было указано выше, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, названные изменения в законодательстве не привели к полному освобождению Российской Федерации от обязанности по возмещению льгот тем категориям граждан (федеральные льготники), которые имели на них право, поскольку статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ обязанности по их социальной поддержке не перешли к субъектам Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О разъяснил, что лица, имевшие ранее право на льготы по проезду, не могут быть его лишены в связи с изменившимся законодательством.

Действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части определения, что субъекты Российской Федерации должны, в том числе обеспечивать сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, и не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц, в установленном порядке на 2011-2013 годы не приостановлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривалось.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение расходов истца за перевозку льготных категорий граждан, меры социальной поддержки которых установлены федеральными законами, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

На законодательном уровне отсутствует методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан. Названное выше постановление администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 также не содержит порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета, а установление для истца тарифов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход о возможности использования расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы предприятия исчисляются, исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 17097/10 по делу N А40-69545/09-37-137.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет выпадающих доходов, представленный истцом в материалы дела, соответствует методу, указанному в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 17097/10 по делу N А40-69545/09-37-137, и определен как произведение разницы между стоимостью обычного (не льготного) билета на три вида транспорта и льготного проездных билетов на количество проданных ЕСПБ и долю истца в перевозке льготников.

Количество перевезенных граждан льготной категории, отнесенной к федеральному регистру, определялось Департаментом труда и социального развития Администрации г. Волгодонска на основании данных о проданных ЕСПБ, количества поездок приходящихся на один билет и доли предприятия в перевозке и данных натурных обследований пассажиропотока в г. Волгодонске и фиксировалось в ежемесячных двусторонних актах, подписанных сторонами.

Согласно данным, предоставленным МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", в 2011 году реализовано 28 150 ЕСПБ - доля МУП "ГПТ" (автобусы) составила 178 151, количество перевезенных пассажиров льготной категории составило 173 709 человек; в 2012 году реализовано 25 849 ЕСПБ - доля МУП "ГПТ" (автобусы) составила 2876,04, количество перевезенных пассажиров льготной категории составило 322 338 человек; в 2013 году реализовано 24 507 ЕСПБ - доля МУП "ГПТ" (автобусы) составила 2309,61, количество перевезенных пассажиров льготной категории составило 237 112 человек.

Расчет выпадающих доходов предприятием определен как произведение числа перевезенных граждан льготных категорий федерального регистра по ЕСПБ, по данным МКУ "Департамента строительства и городского хозяйства" и Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска, на полную стоимость проезда в общественном транспорте за вычетом суммы возмещения полученной МУП "ГПТ" от ДТ и CP Администрации г. Волгодонска за перевозку граждан по ЕСПБ автобусами. Размер выпадающих доходов за 2011 год составил 1 094 905,93 рублей; размер выпадающих доходов за.2012 год составил 2 572 042,37 рублей; размер выпадающих доходов за 2013 год составил 2245942,71 рублей.

Общая сумма выпадающих доходов согласно расчету, представленному истцом, составила 5 912 891 руб. 01 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 912 891 руб. 01 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, связанного с перевозкой льготной категории граждан.

Вывод о недостаточности денежных средств, выделявшихся на эти цели субъекту Российской Федерации в виде субвенций, заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-5768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева