Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-33194/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-92791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-92791/13, вынесенное судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-852),

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759, 350049, Коаснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, 247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" (ОГРН 1067746352750, ИНН 770901001, 101000, г.Москва, пер. Спасоглинищевский Б., 8, стр.8)

о взыскании 10.030.000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ"

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании 10.030.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ельчанинова Н.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.030.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 10.030.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, заказчик) и ООО "Системное моделирование и анализ" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор N 267 НЭ-ДХ на выполнение работ для нужд ОАО "НЭСК" (далее - договор).

29.01.2013 ООО "Системное моделирование и анализ" переименовано в ООО "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы в соответствии с Техническим заданием по теме: "Создание системы мониторинга эффективности деятельности гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края, в рамках развития регионального сегмента Единой информационно - аналитической системы ЕИАС ФСТ России, в части разработки дополнительных функций к системе".

Общая стоимость выполняемой работы по договору составила 20.060.000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, который необходимо произвести заказчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. В соответствии с данным пунктом договора 12.11.2010 ОАО "НЭСК" произвело оплату аванса в размере 10.030.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Системное моделирование и анализ".

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работы в порядке и в сроки, установленные договором. При этом согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется начать выполнение работы в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. В соответствии с календарным планом предусмотрено 5 этапов выполнения работ. В п. 4.1 договора предусмотрено, что работа по договору выполняется в срок не более 6 месяцев.

Согласно календарному плану, являющегося приложением N 2 к договору, предусмотрено 5 этапов выполнения работы: 1) организация технологического и методологического решения для расчета беты и возможности подготовки отчетов к публикации (срок на выполнение этапа - 2 месяца с момента начала выполнения работ); 2) создание системы мониторинга деятельности гарантирующего поставщика на розничном рынке (срок - 4 месяца с момента начала выполнения работ); 3) создание системы по расчету сбытовой надбавки (срок - 3 месяца с момента выполнения работ); 4) создание автоматизированной системы мониторинга деятельности гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии и мощности (срок - 3 месяца с момента начала выполнения работ); 5) формирование процедур по организации мониторинга платежной дисциплины (срок - 3 месяца с момента начала выполнения работ).

В соответствии с п. 5.1 Договора по окончанию выполнения каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику результат работы по соответствующему этапу (отчет) в письменной (2 экземпляра) форме и подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ истец в письме от 09.07.2012 N 9.НЭ - 9/230 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, о его расторжении и потребовало произвести возврат полученного аванса в размере 10.030.000 руб. Согласно информации, представленной на официальном сайте www.russianpost.ru, данное письмо было получено ООО "Системное моделирование и анализ" 23.07.2012.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд установил, что ответчик не выполнил работы по договору до отказа истца от договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.030.000 руб.

Суд первой отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору в размере 10.030.000 руб., поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства сдачи ответчика по встречному иску результата работ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о сдаче результата работ истцу путем направления результата, что подтверждается транспортными накладными об отправке в адрес ОАО "НЭСК" в ноябре-декабре 2010 года двух писем курьерской службой - ЗАО "ДХЛ Интернешнл", поскольку из представленных документов невозможно определить, какие документы были отправлены, поле "описание содержимого" не заполнено.

По условиям Технического задания, являющимся приложением N 1 к договору от 18.08.2010 N 267 НЭ-ДХ, Ответчик (истец по встречному иску) обязался, в том числе, создать: систему мониторинга деятельности гарантирующего поставщика на розничном рынке; создать модуль по мониторингу формирования тарифной заявки; создать автоматизированную систему мониторинга деятельности гарантирующего поставщика на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств свидетельствующих о выполнении работ по соответствующим этапам и отчетов о выполненных работах по договору от 18.08.2010 N 267 НЭ-ДХ; о получения ОАО "НЭСК" актов сдачи-приемки выполненных работ, результатов работ по соответствующим этапам в письменной форме и отчетов о выполненных работах по договору от 18.08.2010 N 267 НЭ-ДХ; о надлежащем выполнении ООО "СКБ "СМиА" условий договора от 18.08.2010 N267 НЭ-ДХ.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства сдачи заказчику результата работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца по встречному иску. Следовательно, довод исполнителя о сдаче заказчику результата работ, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-92791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Системное моделирование и анализ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов