Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30158/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-45879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Овчинниковой С.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Еврокапитал-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

по делу N А40-45879/2014

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1057602820340),

третье лицо: ООО "ТД "Спасательное оборудование" (ОГРН 1087746580877),

о взыскании 9 848 321,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян С.С. по довер-ти N Д-1/297 от 01.01.2014;

от ответчика - Линьков И.М. по довер-ти N 21-08/2014 от 22.08.14;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 9 848 321,86 руб.

Согласно отзыву ответчика, им не выдавалась банковская гарантия в обеспечение обязательств третьего лица, представленная в материалы дела банковская гарантия имеет признаки подделки, договор банковской гарантии не заключался, вознаграждение за выдачу гарантии на счет ответчика не поступало.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае недостаточности у суда оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, уменьшить размер заявленной к возмещению суммы до 45 432 рубля 48 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Банк не выдавал Банковскую гарантию N БГ 350-2/3-2012 от 04 мая 2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ТД "Спасательное оборудование" (Принципал, Поставщик) по государственному контракту N0173100012512000215-0008205-01 от 11 мая 2012 г. на поставку товара для государственных нужд; что указанная гарантия в реестре выданных банковских гарантий Банка не значится и имеет признаки подделки; что в адрес Банка не поступало заявлений от Принципала с просьбой выдачи Банковской гарантии в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Банком и Принципалом не заключался договор о предоставлении банковской гарантии, обязательное заключение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации; что от Принципала на расчетный счет Банка не поступало денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу Банковской гарантии, согласно пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации; что поскольку государственный контракт выполнен на 92%, то сумма неустойки за весь период просрочки поставщика = 39 779, 88 руб. (560,28 * 71 день), и, соответственно, размер процентов за пользование банком чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01.10.2012 г. по 20.06.2014 г.) составляет 5 652,6 руб.; что удовлетворение требований Истца в размере всей суммы банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению Истца, что противоречит сути института обеспечения исполнения обязательств; что истец не мог утратить потребность в товаре при просрочке в его поставке на 15 (пятнадцать) рабочих дней; что истец не принял во внимание готовность Поставщика нести ответственность за просрочку поставки товара в размере, предусмотренном Государственным контрактом; что государственным контрактом не было предусмотрено авансирование, и Истец не оплачивал заранее поставляемый товар; что Истец не воспользовался своим правом удержать из суммы оплаты за уже поставленный товар суммы неустойки или понесенных убытков

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" (www.sberbank-ast.ru) состоялся открытый аукцион в электронной форме N 250-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара (гидравлический инструмент) для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 апреля 2012 года N 250/2 победителем аукциона признано ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование".

11 мая 2012 года между МВД России и ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" заключен государственный контракт N 0173100012512000215-0008205-01 на поставку гидравлического инструмента на сумму 29 557 538,22 рублей.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 250-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд МВД России, заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), а также страхование ответственности по контракту в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации. Способ обеспечения исполнения контракта определялся участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" при заключении государственного контракта предоставило банковскую гарантию от 04 мая 2012 года N 350-2/3-2012, выданную ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс".

Согласно представленной банковской гарантии от 04 мая 2012 года N 350-2/3-2012, ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" в лице председателя правления Федоровича А.В. (именуемое - гарант) обязалась уплатить МВД России (именуемое - бенефициар) денежную сумму в размере 8 890 717 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек, в случае если ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" (именуемое - принципал) откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку гидравлического инструмента, для нужд МВД России.

В соответствии с условиями контракта, срок поставки истек 15 июля 2012 года (п. 3.2 контракта), срок действия контракта истек 30 августа 2012 года (п.10.1 контракта).

Как указывает истец, в указанные сроки ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" обязательства по контракту исполнило не полностью, товар поставлен лишь на сумму 27 293 784,00 рублей.

В связи с тем, что ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 11 мая 2012 года N 0173100012512000215-0008205-01, МВД России направило в адрес ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" требование (исх. от 12.09.2012 N 26/11-12241) об уплате денежной суммы в размере 8 890 717,50 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 604,36 руб. за период с 25.09.2012 г. по 14.01.2014.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 368, 369 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана поддельность гарантии, отсутствие ее в реестре выданных банковских гарантий, отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом; что истцом на обозрение суда был представлен оригинал банковской гарантии, заверенная копия которой приобщена в материалы дела; что в соответствии с письмом ответчика от 11.05.2012 г. N 104/2012 г., оригинал которого так же представлен истцом в судебном заседании, ответчик подтверждает факт выдачи банковской гарантии; что представитель ответчика на вопрос суда заявил, что никаких заявлений и ходатайств не имеет, дополнительных доказательств не представляет; что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Также судом первой инстанции указано, что расчет истца проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию текста банковской гарантии, о фальсификации которой не заявлено, а, соответственно, принятым банком на себя обязательствам по ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона, ЗАО "НПО "Военспецтехника" в течение 3-х дней со дня заключения государственного контракта предоставило подлинник банковской гарантии от 04 мая 2012 г. N 350-2/3-2012, выданной КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО).

МВД России в адрес КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) направило запрос от 11 мая 2012 г. N 26/11-5648 о подтверждении выдачи банковской гарантии победителю открытого аукциона в электронной форме.

КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) дан ответ от 11 мая 2012 г. N 104/2012, в котором указано, что банковская гарантия от 04 мая 2012 г. N 350-2/3-2012 ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" выдавалась на сумму 8 890 717,50 рублей.

В гарантии не установлено, что банк несет обязательства лишь пропорционально неисполненным поставщиком обязательствам и сумма 8 890 717,50 рублей является лишь пределом.

Условиями банковской гарантии прямо предусмотрено, что выплата всей суммы гарантии производится, если принципал допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, то есть независимо от стоимости не поставленного товара.

Согласно банковской гарантии от 04 мая 2012 года N 350-2/3-2012, ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс" обязалось оплатить МВД России именно денежную сумму в размере 8 890 717 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек, в случае если ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование", в том числе, допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку гидравлического инструмента для нужд МВД России.

При этом банк обязан выплатить именно сумму 8 890 717 рублей 50 копеек, не требуя дополнительного обоснования требования.

В связи с тем, что ООО "Торговый Дом "Спасательное оборудование" не исполнило в установленный срок обязательство по контракту N 0173100012512000215-0008205-01 от 11 мая 2012, МВД России направило в адрес КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) требование от 12.09.12 N 26/11-12241.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), в том числе от оплаты (неоплаты) принципалом вознаграждения за выдачу Банковской гарантии, от оформления (не оформления) между банком и принципалом договора, от учета (не учета) гарантии в реестре выданных банковских гарантий Банка, от наличия (отсутствия) в Банке заявлений от Принципала с просьбой выдачи Банковской гарантии.

Банк не вправе оспаривать отношения истца и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на наличие у истца, по сути, обязанности принять товар с просрочкой по причине невозможности утраты интереса в товаре или на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии при наличии права истца требовать уплаты неустойки от поставщика или удержать ее.

Требование истца выполнения ответчиком условий банковской гарантии нельзя считать неосновательным обогащением истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-45879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.Н. Овчинникова О.В. Смирнов