Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32682/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-152040/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года

по делу N А40-152040/13, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 43-1484)

по иску ЗАО "ИНТЕКО"

к ООО "ФРИЗ"

о расторжении договора подряда N 05/03-06 от 19.07.2013, взыскании 495 020 руб. 73 коп. неосновательного обогащения

от истца: Утка В.И. - дов. от 19.03.2014

от ответчика: Сизов С.В. - дов. от 06.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИЗ" о расторжении договора подряда N 05/03-06 от 19.07.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 495 020 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ИНТЕКО", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец узнал о незаключенности спорного договора только после оценки судом в настоящем деле договора, ранее исполнявшегося сторонами без каких-либо замечаний, как незаключенного.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 05/03-06, согласно условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству кабельных сетей 0,4 кВ на объекте: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9., заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

09.06.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 согласно условиям которого стоимость работ по нему составляет 990 041,45 руб., а также, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 4 заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50%, что составляет 495 020,73 руб.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 (Локальная смета N 267/2-Б "кабельные сети") истец перечислил 495 020,73 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1492 от 06.07.2010 г.

Истец указал, что поскольку все разумные сроки выполнения обязательств по договору истекли, работы ответчиком не выполнены, заказчик утратил интерес к результатам таких работ. Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть сумму авансового платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком производства работ с даты получения разрешительной и проектно-сметной документации подрядчиком.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, График производства работ сторонами не согласован и не подписан.

Следовательно, спорный договор не содержит условия о сроках выполнения подрядных работ, являющихся существенным условием договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу, что спорный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным, а перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем он подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая, что спорный договор является незаключенным, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что аванс перечислен истцом 06.07.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 1492. В свою очередь исковое заявление подано истцом в суд 28.10.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец узнал о незаключенности спорного договора только после оценки судом в настоящем деле договора, ранее исполнявшегося сторонами без каких-либо замечаний, как незаключенного.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Подписывая договор подряда, истец должен был знать нормы закона, регулирующие подрядные отношения, в частности положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормы, указывающие на существенные условия договоров такого вида. Таким образом, истец при подписании договора должен был знать, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием для договоров подряда, и должен был понимать, что несогласование существенного условия договора влечет признание его незаключенным. Между тем, спорный договор подписан без условия о сроках выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал его незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном Обзоре представлено дело, в котором срок выполнения работ был связан с определенным действием - выплатой аванса, который при этом был фактически оплачен. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Сроки выполнения работ не установлены ни в виде конкретных дат, ни в виде сроков, связанных с какими-либо событиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ИНТЕКО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-152040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич