Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31996/14

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-184486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-184486/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1489)

по иску ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 10277700277967)

о взыскании 92 079 023,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдуллаев Ф.Р. по доверенности от 17.12.2013 г.

От ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Мостострой-12 с иском к ООО СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ о взыскании 92 079 023,50 руб.

Решением суда от 29.05.2014 г. взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Мостострой-12" 91 056 534 руб. 56 коп. - задолженности, 1 022 489 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 39-08 от 04.03.2008 г., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, средствами и материалами строительство объекта в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП,, техническими регламентами, действующими нормативными документами стандартами и условиями договора.

Согласно п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора и выполняет работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ, квартальными заданиями производства строительно-монтажных работ.

01.09.2013 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 171 056 534,56 руб., также выполнение работ на указанную сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют акты о приемки выполненных работ, в связи с чем, истец не подтвердил факт исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим п.п. 6.1.2, 6.1.1, 6.2.1 договора. Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинные акты приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 91 056 534,56 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он оплатил задолженность в полном объеме документально не подтвержден. В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указан лишь договор и как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеется лишь часть платежных поручений, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден указанный довод.

Поскольку ответчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 91 056 534 руб. с учетом норм ст.ст. 702,743,746,753, 309,310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела формы КС-3 на сумму 74 922 285, 08 руб. необоснован и опровергается материалами дела ( т. 1 л.д. 116).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов перепроверен.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 489 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2 договора необоснован, поскольку соглашение о расторжении договора не предполагает отдельный претензионный порядок. Претензионный порядок истцом соблюден ( л.д. 24, л.д. 188).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-184486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев