Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31360/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-73590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. о введении в отношении ООО "АКС" процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Гребнева К.В.; признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования ООО "Фелини" в размере 4 779 595 руб. 62 коп. - в третью очередь, 1 000 000 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-73590/14, вынесенное судьей И.В. Романченко

по заявлению ООО "Фелини" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКС"

(ОГРН: 1097746499806, ИНН: 7714787241)

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего Гребнева К.В. - Артеменко М.Н. дов. от 18.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2014 поступило заявление ООО "Фелини" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКС".

Определением от 16.06.2014 г. признаны обоснованными требования ООО "Фелини" к должнику ООО "АКС" (ОГРН 1097746499806, ИНН 7714787241).

Введено наблюдение в отношении должника ООО "АКС".

Включены требование ООО "Фелини" в размере 4 779 595,62 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь; в размере 1 000 000 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим Гребнева Константина Владимировича, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "АКС" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "АКС" не был извещен судом первой инстанции, указывает на то, что на момент вынесения определения у должника отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель арбитражного управляющего Гребнева К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-89115/13.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить заявителю 9 884 163,50 руб. основного долга, 571 477,50 руб. пени, 75 278,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

По состоянию на 13.05.2014 долг ООО "АКС" перед кредитором по мировому соглашению составляет 5 779 595,62 руб.

До настоящего времени задолженность должником погашена частично, просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований в заявленном размере, подтвержденную определением суда.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев кандидатуру Гребнев Константин Владимирович,, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Гребнев Константин Владимирович суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно квитанции копия искового заявления о признании сделки недействительной направлена ООО "АКС" 13.05.2014.

По адресу указанному в заявлении адресу, по которому получена копия искового заявления Арбитражный суд г.Москвы направил копию определения о времени и месте судебного разбирательства о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 70), датой отправки 28.05.2014.

Согласно данных почтового идентификатора заказное письмо вручено 09.06.2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-73590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов