Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32302/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-187573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-187573/2013,

принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1784)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС" (ОГРН 1067746524405, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, пом.1805) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (ОГРН 1035507025619, г. Омск, Красный пер., д. 2) о взыскании 64 810, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшенцова А.К. по доверенности от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТАФФ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" (ОГРН 1035507025619, г. Омск, Красный пер., д. 2) о взыскании 64 810, 37 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг и выполнение работ N 110926/001 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг и выполнение работ.

Истец оказал услуги и выполнил работы по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 6.3), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части долга.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг в полном размере, размер долга и неустойки определен судом неправильно.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-187573/2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги и выполнил работы, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 6.3), поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг и работ, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг и работ) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг и выполнение работ истцом.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора, доказательств своевременной оплаты услуг истцу, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер долга и неустойки определен истцом правильно и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-187573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук