Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30047/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-28625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-28625/2014 по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (111399, Москва, Федеративный пр-кт, д. 9, корп. 1, ОГРН 1117746097468) к ООО "Независимая Строительная Компания" (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739074934) о взыскании задолженности

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Независимая Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 341 044.00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15 084,09 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего со ссылкой на ч. 2 ст. 314 ГК РФ указывает, что поскольку порядок оплаты товарными накладными не определен, проценты должны начисляться после направления ответчику требования об оплате. Указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" отгрузило ответчику, а представитель ответчика по доверенности принял товары по товарной накладной N МК77060805-0078 от 05.08.2013.

Факт получения данного товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар им не оплачен.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанная товарная накладная не содержит.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На момент подачи иска задолженность по оплате поставленного товара составила 341 044,00 руб.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Исходя из материальных норм действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дату начала периода исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо определять по правилам, установленным п. 2 ст. 314 ГК РФ, а проценты следует начислять по прошествии семи дней с даты, установленной ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в письменной претензии, а именно с 24.09.2013, являются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению в спорных правоотношениях положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2013 по 19.02.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У в размере 8,25% годовых, что составила 15 084,09 руб.

При этом истцом периоды начала просрочки по оплате товара определены исходя из даты поставки и по истечении двух операционных дней после передачи товара.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в заявленной истцом сумме. Ее размер не является несоразмерным, и о ее уменьшении ответчик не заявил суду первой инстанции, в связи с чем довод жалобы об уменьшении процентов не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. по делу N А40-28625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимая Строительная Компания" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов