Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30740/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-47603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47603/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального Предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040, 400120, Волгоградская область, Волгоград, ул. Елецкая, д.8/59) к Открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478, 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.8, стр.1) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Запчасти-Юг" о взыскании 46 577 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соустина Н.А. по доверенности от 17.12.2012 N 174;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ООО "ЗАПЧАСТИ-ЮГ" по кредитному договору N 23-13/КЕ/106/00 от 25.10.2013 суммы комиссии в размере 45 000 руб. и 1 577 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании Договора N 2/2 уступки права (цессии) от 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11 июня 2014 года по делу N А40-47603/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗАПЧАСТИ-ЮГ" (Заемщик) и ответчиком заключен кредитный договор N 23-13/КЕ/106/00 от 25.10.2013, в соответствии с которым заемщиком было получено 3 000 000 руб. на срок 24 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выбор тарифа в размере 45 000 руб., которую третье лицо уплатило банку 25.10.2013 по платежному поручению N 1282 от 25.10.2013.

25.03.2014 между заемщиком и истцом заключен договор N 2/2 уступки права (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выбор тарифа, предусмотренной кредитным договором.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что сумма исчисленной и уплаченной Банку платы за выбор тарифа в размере 45 000 руб. полностью соответствует условиям договора, определенными Приложением N 4, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Судебная коллегия принимает данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Взимание банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 4 Информационного письма N 147, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

При определении природы установленной в договоре комиссии, взимаемой банком с заемщика, судами рекомендовано исходить из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено, что за предоставление дополнительных услуг Заемщик уплачивает Банку единовременную не позднее дня выдачи кредита плату за выбор базового тарифа в соответствии с Приложением 4 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 4 к Кредитному договору Заемщик определил свой выбор тарифа "Удобный", в соответствии с которым Заемщику предоставлены две дополнительные услуги: отсрочка по выплате основного долга и выбор ежемесячного платежа, кроме дат с 26 по 31 число месяца.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик воспользовался данной услугой, выбрав дату ежемесячного платежа, погашение кредита по 5, 6 число месяца, кроме января 2014 года, где дата установлена 14.01.2014 г., что подтверждается графиком (Приложение N 2).

Также по выбранному Заемщиком тарифу "Удобный" Банком снижена (по сравнению с базовым) плата за выбор тарифа до 1,5% от суммы кредита и ставка процентов за пользование кредитом до 14.7% годовых.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца об отсутствии какого-либо имущественного блага или полезного эффекта для заемщика от действий, за которые взимается комиссия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг Банка по спорному договору явно превышает стоимость подобных услуг, определенных в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при определении сторонами спорного условия существовали указанные в статьями 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства.

На основании изложенного, суд не правомерно посчитал требования истца обоснованными и соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47603/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков