Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31417/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-151827/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУШИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-151827/13 по иску ООО "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, 33, 5) к ООО "КУШИКОМ" (ОГРН 1077759270687, 127006, г. Москва, ул. Петровка, 30/7) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 б/н;

от ответчика - Гурова Д.И. по доверенности от 05.12.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уайтхол-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУШИКОМ" о взыскании 1 241 190 руб. 49 коп. основного долга, 36 832 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 произвел в пользу истца платежи на общую сумму 370 172,49 руб. платежными поручениями от 28.03.2013 N 200, от 24.04.2013 N 283 и 31.05.2013 N 389, в связи с чем сумма основного долга составляет 731 379 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 ООО "Уайтхол-Центр" (продавец) и ООО "КУШИКОМ" (покупатель) заключили договор N 001/2053, по условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте, цене и количестве на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию, который последним был принят, на общую сумму 3 645 868,34 руб., при этом факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, соответствующими отметками ответчика о принятии - печатью организации и подписью ответственного лица.

Также суд первой инстанции установил, что часть алкогольной продукции была возвращена ответчиком, что зачтено истцом в счет оплаты полученного ответчиком товара, на общую сумму 2 404 677,85 руб., оставшуюся часть полученного от истца товара на сумму 1 241 190,49 руб. ответчик не оплатил, товар не вернул.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за подписью главного бухгалтера ответчика с проставлением оттиска печати.

Установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506 ГК РФ взыскал с ООО "КУШИКОМ" в пользу ООО "Уайтхол-Центр" 1 241 190 основного долга, а также 36 832 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 произвел в пользу истца платежи на общую сумму 370 172,49 руб. платежными поручениями от 28.03.2013 N 200, от 24.04.2013 N 283 и 31.05.2013 N 389, в связи с чем сумма основного долга составляет 731 379 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данные доводы оценивались судом первой инстанции при принятии решения.

Истец, уточняя и обосновывая предъявленные исковые требования, ссылался в своих письменных пояснениях от 08.04.2014 на то, что оплата ответчиком платежными поручениями от 28.03.2013 N 200, от 24.04.2013 N 283 и 31.05.2013 N 389 производилась по конкретным счетам-фактурам, которые были учтена истцом как оплаченные, и не предъявлялись истцом ко взысканию. Также истец при разбирательстве в суде апелляционной инстанции, сославшись на составленный им расчет исковых требований и конкретные товарно-транспортные накладные, подтвердил, что оплаченные ответчиком поставки были учтены при составлении иска.

Ответчик в свою очередь указанные обстоятельства не опроверг.

Более того, размер предъявленной истцом задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным в том числе главным бухгалтером ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-151827/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова