Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-34131/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-17339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-17339/14, принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-120),

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

(ОГРН 1027739374750, ИНН 7712094033, 141400, Московская область, г.Химки, аэропорт

Шереметьево территория)

к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН

1027700092661, ИНН 7712040126, 119002, г. Москва, ул.Арбат, 10)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеглокова Е.В. по доверенности N 237 от 29.04.2014;

от ответчика: Безгуб В,Н. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании ущерба в размере 463.503 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года в 01 час 18 минут водитель ООБ ДНОП ОАО "Аэрофлот" Гусев А.Н., управляя гибридным тягачом "Трепел" гаражный N 8Г122, принадлежащего ОАО "Аэрофлот", совершил наезд на автоматические ворота N 3 (LK) "EFAFLEX" комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D.

Данный факт подтверждается актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 06 июля 2012 г., подписанным со стороны ОАО "Аэрофлот" без замечаний, объяснительной запиской Гусева А.Н.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 06 июля 2012 г. причиной создания аварийной ситуации, приведшей к ДТП, явились допущенные водителем ОАО "Аэрофлот" Гусевым А.Н. нарушения требований: п. 2.4.12 "Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ" (РОРОС-95), обязывающего водителя быть внимательным при вождении спецмашины по аэродрому;

п. 11.1 Инструкции "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", предписывающего водителю для обеспечения безопасного движения спецмашины по аэродрому выполнять требования установленных дорожных знаков;

п. 2.28 "Рабочей инструкции грузчика (с функциями водителя мототранспортных средств)", обязывающего водителя не допускать повреждения оборудования и объектов на территории аэропорта.

В результате дефектной ведомости от 15.08.2012 г. на автоматические ворота N 3 комплектовочного помещения аэровокзала Терминала D обнаружены следующие повреждения, а именно погнуты семь нижних ламели полотна ворот, выбиты из направляющих четыре ламели, сломано крепление зубчатого ролика приводного ремня.

Размер денежных средств, затраченных ОАО "МАШ" на восстановление ворот составил 463.503 руб. 98 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 15.08.2012 г.; калькуляцией б/н от 16.08.2012 г.; актом N 000196 от 16.08.2012 года; счетом N 196 от 16.08.2012 года; платежным поручением N 17481 от 12.09.2012 г.

Претензия истца исх. N 10.2/14-106 от 16.09.2013 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в размере 463.503 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования не подлежат удовлетворению суд по ссылкой на договор аренды от 01.12.2010 апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора аренды от 01.12.2010 г., согласно которому ОАО "МАШ" отказывается от предъявления претензий и требований, связанных с повреждением и/или гибелью имущества, в том числе и в случаях, вызванных действиями или бездействиями Арендатора неправомерен в силу следующего.

Автоматические ворота N 3 согласно Договору аренды от 01.12.2010 г., на который ссылается Ответчик, не передавались в аренду.

Следовательно, какие-либо обязательства сторон на имущество, не являющегося предметом Договора аренды - не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ОАО "Аэрофлот" не вправе требовать от ОАО "МАШ" отказаться от своих законных прав на защиту имущественных интересов.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица страховую компанию не обоснован в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле.

Непривлечение страховой организации к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная норма устанавливает право Истца выбрать ответчика (причинителя вреда или страховщика) по своему усмотрению, а не обязанность предъявлять требования непосредственно к страховщику.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда (ОАО "Аэрофлот") застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "МАШ" предъявило требование о возмещении ущерба к ОАО "Аэрофлот", что соответствует нормам материального и процессуального права.

Истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ, а ответчик не позаботился о возложении своих обязанностей на страховую компанию.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-17339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов