Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-17136/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-13080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Плахотник С.А. по доверенности от 27.12.2013

от ответчиков: 1) Александрова Н.А. по доверенности от 15.01.2014;

2) Александрова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 5;

3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17136/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-13080/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК"

к 1) Федеральной службе судебных приставов,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомину А.С.

3-е лицо: Котовский Денис Валерьевич

о взыскании убытков в размере 801 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) убытков в размере 801 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19020 руб.

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

судебный пристав-исполнитель ОССП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фомин А.С. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Твери от 10.08.2009 с гр. Котовского Дениса Валерьевича (далее - должник) в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 28-032ФЛ/2008 от 11.01.2008 в размере 1 788 157,40 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины - 13 040,79 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: грузовой тягач-седельный ENTERNATIONAL 9400I SBA 6х4, грузовой, VIN:3HSCNAPR04N089422, цвет кузова: синий, год изготовления ТС: 2003 г.; полуприцеп SCHWARZMUELLER SPA 3/E тентованный, VIN: VAVSAP33822H169386, цвет кузова: синий, год изготовления ТС: 2002 г.

Решением суда была установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации: грузовой тягач-седельный ENTERNATIONAL в размере 1 525 500,00 руб., полуприцеп SCHWARZMUELLER в размере 820 710,00 руб.

07.11.2009 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шершеневым М.А. было возбуждено исполнительное производство N 21/1/20183/15/2009, в рамках которого транспортные средства были арестованы, изъяты у должника и переданы на ответственное хранение ООО "Региональный центр взысканий и недоимок", место хранения: г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, что подтверждается актами о наложении ареста от 03.08.2010 N 393, N 394.

Организация по ответственному хранению ООО "Региональный центр взысканий и недоимок" была заменена на ОО "Металл-Сервис", в связи с расторжением государственного контракта.

Общество обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 10.08.2009, в т.ч. изменении (уменьшении) начальной продажной цены на вышеуказанные транспортные средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.02.2011 по заявлению Котовского Д.В. решение суда от 10.08.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

13.05.2011 Центральным районным судом г.Твери по делу принято новое решении о взыскании с гр. Котовского Д.В. задолженности по кредитному договору N 28-032ФЛ/2008 от 11.01.2008 в размере 2 573 099,23 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котовскому Д.В. на праве собственности: грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL 94001 SBA 6X4, грузовой, VIN: 3HSCNAPR04N089422, цвет кузова: синий, год изготовления ТС:2003 г.; полуприцеп SCHWARZMUELLER SPA 3/Е тентованный, VIN: VAVSAP33822H169386, цвет кузова: синий, год изготовления ТС: 2002 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена решением суда: грузовой тягач-седельный INTERNATIONAL - 723 000 руб.; полуприцеп SCHWARZMUELLER SPA 3/Е - 345 000 руб.

04.10.2011 на основании решения Центрального районного суда г.Твери от 13.05.2011 и исполнительного листа серии ВС N 030805586 возбуждено исполнительное производство N 26888/11/21/78.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. направлена заявка на реализацию арестованного имущества в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

01.12.2011 судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Пушкинского ОСП по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения: изъятие по акту у специализированной организации ООО "Металл Сервис" указанных транспортных средств и передачи специализированной организации ООО "Бизнес-Стиль" для проведения торгов в рамках заключенного договора с Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу;

Актом судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 23.01.2012 установлен факт отсутствия указанных транспортных средств по месту хранения.

21.03.2012 Общество направило заявление на имя Главного судебного пристава Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. и старшему судебному приставу Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Яковлеву B.C. о проведении проверки по факту отсутствия по месту хранения арестованных транспортных средств.

Факт отсутствия по месту хранения транспортных средств подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 23.03.2012, составленным судебным приставом- исполнителем Шершневым М.А.

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. подан рапорт о наличии в действиях генерального директора ООО "Металл - Сервис" Паламарчука А.И. признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, изложенными в письме УФССП по Санкт-Петербургу от 16.12.2013 исх.N 78/11/39408/13 по результатам проверки 02.07.2012 было возбуждено уголовное дело N 596973 в отношении генерального директора ООО "Металл-Сервис" Паламарчука А.И. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.07.2012 уголовное дело N 596973 присоединено к уголовному делу N 596917, возбужденному в отношении Паламарчука А.И. по аналогичным фактам растраты имущества, вверенного на ответственное хранение. В соответствии с постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга передано в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело N 596917 передано для дальнейшего расследования. В соответствии с письмом ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2013 исх.N 8/18039 уголовное дело N 596917 приостановлено производством 24.12.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фомина А.С. от 04.12.2013 исполнительное производство N 26888/11/21/78 в отношении должника окончено поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Иное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, у должника отсутствует, что подтверждается указанным в настоящем абзаце постановлением судебного пристава-исполнителя и Актом о невозможности установить местонахождение должника, его имущества от 04.12.2013.

Утрата ответственным хранителем ООО "Металл-Сервис" указанных транспортных средств привела к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, невозможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, к возникновению убытков у ОАО "Тверьуниверсалбанк".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается, что совершенные судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя противоправные действия привели к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество, невозможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, к возникновению убытков у ОАО "Тверьуниверсалбанк".

При обычных условиях в результате реализации транспортных средств на торгах, доходы ОАО "Тверьуниверсалбанк" предположительно составили не более 1 068 000,00 руб., но не менее 801 000,00 руб.

Таким образом, сумма 801 000,00 руб. представляет собой цену, по которой банк оставил бы транспортные средства за собой в случае признания торгов несостоявшимися после снижения начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 801 000,00 руб. является тем размером убытков, на возмещение которых, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, может претендовать ОАО "Тверьуниверсалбанк".

Согласно положениям статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статьей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-13080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов