Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30841/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-42563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-42563/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428, 414052, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Августовская, 11 в)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) 1 376 242 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-10-KP-13-E от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" задолженность в размере 1 376 242 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 762 руб. 42 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил переданную ему электрическую энергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались первичные документы (акты приема-передачи) и акты сверки расчетов, а также проверялись полномочия лиц, их подписавших.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SASTRHE2-10-KP-13-E (далее - договор).

ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика за декабрь 2013 года составил 1 376 242 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и мощности N ЛАЭ00004982 от 31.12.2013, поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен (л.д. 22).

Данный акт приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по оплате мощности в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акт приема-передачи подписаны И.о. Управляющего директора Д.Г. Касумовым доверенность N 100 от 23.12.2013 и скреплены гербовой печатью. Доказательств, опровергающих данные актов, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по договору купли-продажи мощности представлен в материалы дела (л.д. 8).

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-42563/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-42563/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-42563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын