Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-34737/14

г.Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-150721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКОМП"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-150721/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1436)

по иску ЗАО НПО "Элевар"

к ООО "ПОЛИКОМП"

третьи лица: Наталкин Д.В., ООО "Нефтегазмонтажавтоматика"

о взыскании 14 674 173,10 руб.

при участии:

от истца: Окорокова А.С. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Лазарева Н.А. по доверенности 03.07.2014;

от третьих лиц: от ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" - Козлов С.А. по доверенности от 01.06.2014, от Наталкина Д.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПОЛИКОМП" о взыскании 12 760 150,52 руб. долга, 1 914 022,58 руб. пени.

ООО "ПОЛИКОМП" подало встречный иск о признании договора субподряда от 01.08.2012 N 10/07/12 расторгнутым, взыскании с ЗАО НПО "Элевар" 2 821 710 руб. неустойки.

Определением суда от 11.06.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" поддержало позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Наталкина Д.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление принято судом к производству 29.10.2013. Предварительное судебное заседание состоялось 20.01.2014. встречное исковое заявление подано ответчиком непосредственно в судебном заседании 02.06.2014, то есть спустя более 4 месяцев.

Указанное встречное исковое заявление с приложенными к нему доказательствами ответчиком не было направлено ни истцу, ни третьим лицам.

В судебном заседании 02.06.2014 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения о принятии встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.

Кроме того, требование встречного иска о взыскании 2 821 710 руб. неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку определением суда от 21.08.2014 по делу N А40-47818/13 в отношении ЗАО НПО "Элевар" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст.129 АПК РФ.

В данном случае принятие встречного иска и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, встречное требование не может быть направлено к зачету первоначального требования, поскольку в соответствии с абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет не допускается после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Запрет осуществления зачета распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-150721/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова