Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32866/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-178944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г.,

по делу N А40-178944/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1170),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество"

(ОГРН 1121840000127, 426011,г.Ижевск, ул.Удмуртская, д.302, оф.221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис -Нефтегазмонтаж"

(ОГРН 1127746615842, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Отпущенников А.Н. по доверенности от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКачество" (далее - Истец, ООО "СтройКачество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис - Нефтегазмонтаж" (далее - Ответчик, ООО "АПС - Нефтегазмонтаж") задолженности в размере 2.652.861 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его оттенить, удовлетворить исковые требования, так как услуги оказаны, приняты надлежащим лицом - начальником обособленного подразделения ответчика, но ответчиком не оплачены.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

10.09.2012 между ООО "СтройКачество" (Исполнитель) и ООО "АПС - Нефтегазмонтаж" (Заказчик) был заключен Договор N 3/77 на оказание услуг (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить комплекс измерений, лабораторных испытаний и исследований, проведенных компетентными специалистами с целью установления соответствия в отношении технологий, материалов, конструкций, линий разметки, профилей, разрезов, размеров и т.п. на объектах Заказчика.

Истец указывает, что на основании настоящего Договора оказал Ответчику услуги всего на сумму 4.892.349,30 руб., которые Ответчик оплатил лишь частично, а именно в сумме 680.755 руб.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил в материалы дела Акты сдачи-приемки услуг N 1 от 28.02.2013, N 2 от 21.03.2013, N 3 от 08.04.2013, N 4 от 06.05.2013, подписанные руководителем и заместителем структурного подразделения Ответчика.

Также представлены подписанные только Истцом Акты N 1 от 28.02.2013, N 2 от 02.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 4 от 02.08.2013. Истец пояснил, что Ответчик от подписания данных Актов уклонился.

Ответчик отрицал как факт выполнения работ, так и то обстоятельства, что указанные работы поручались Ответчиком Истцу.

В силу п. 3.1.1. Договора работы по Договору выполняются на основании заявок, которые Заказчик обязался подавать Исполнителю за 3 календарных дня до начала работ.

Истец такие заявки в материалы дела не представил, равно как и доказательства их получения от ответчика.

Ответчик факт направления подобных заявок отрицал.

Внутренние акты, на которые Истец ссылается как на документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны со стороны Ответчика руководителем его структурного подразделения. При этом, полномочия указанного лица на подписание таких документов ничем не подтверждены. Ответчик же факт наличия полномочий также отрицает.

Ответчик платежным поручением N 2173 от 07.06.2013 произвел оплату в сумме 680.755 руб. на основании Акта сдачи-приемки услуг N 1 от 28.02.2013, который в отличие от представленных Истцом иных Актов подписан руководителем Ответчика и содержит стоимость оказанных услуг - 680.755 руб.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных в рамках Договора услуг, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнеся на него судебные расходы по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-178944/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина