Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 20АП-5165/14

г. Тула

29 августа 2014 г.

Дело N А62-2426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика" (г. Москва, ОГРН 1077761596263) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-2426/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Принт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика", закрытому акционерному обществу "Европлан" и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М Смоленск" о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2011 N 34053756- КП/СМЛ-11 и возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора лизинга от 09.11.2011 N 456491-ФЛ/СМЛ-11, а также возложении на ООО "Атлант-М Смоленск" обязанности устранить недостатки, вызванные некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ООО "ФЦ Германика" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2011 N 34053756-КП/СМЛ-11 и возврате уплаченных денежных средств и передаче дела по этим требованиям на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ЗАО "Европлан" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФЦ Германика" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявителя ссылается на то, что факт последовательного заключения нескольких сделок (договора купли-продажи, договора лизинга и дилерского соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании) не свидетельствует о связанности исковых требований, каждое из которых, по мнению заявителя может быть рассмотрено обособленно. Указывает на отсутствие договорных отношений между ОО "ФЦ Германика" и ООО "Атлант-М Смоленск" и между ОЩАО "Европлан" и ООО "Атлант-М Смоленск". Заявитель считает, что предъявление иска к трем ответчикам направлено на искусственное изменение подсудности спора.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу в одном заявлении соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Это, по утверждению истца, способствует процессуальной экономии и исключает принятие противоречащих судебных актов. Поскольку предметом всех последовательно заключенных договоров является одно и то же транспортное средство, считает, что вправе предъявить требования к его продавцу, лизингодателю и лицу, осуществляющему сервисное обслуживание.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Как видно из содержания искового заявления, истец сослался на выявление в переданном ему в лизинг транспортном средстве недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. При этом он указал, что продавцом автомобиля является ООО "ФЦ Германика", лизингодателем - ЗАО "Европлан", а официальным дилером, осуществляющим сервисное обслуживание - ООО "Атлант-М Смоленск".

Таким образом, поскольку предметом спора является один и тот же автомобиль, заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их предъявление ко всем ответчикам будет способствовать наиболее эффективному осуществлению правосудия и процессуальной экономии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ФЦ Германика" ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принятое определение и в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о чем ходатайствовали ООО "ФЦ Германика" и ЗАО "Европлан".

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом нечеткая формулировка исковых требований к одному из ответчиков либо их необоснование не являются основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-2426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова