Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-18041/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А42-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Бубнов Г.Н. по доверенности от 27.12.2013

от заинтересованного лица: Сверчков В.А. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2014) МИФНС России N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-183/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Кировское УЖКХ"

к МИФНС России N 8 по Мурманской области

о признании недействительными решения от 16.08.2013 N 522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18 от 16.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявление к возмещению

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кировское УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.08.2013 N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению Инспекции, в силу статей 88, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель был вправе предъявить НДС к вычету только за тот налоговый период, в котором имели место хозяйственные операции, по которым выставлены счета-фактуры.

Получение налогоплательщиком исправленных счетов-фактур в более поздний период не изменяет периода совершения операции.

Поскольку Обществом счета-фактуры от 30.10.2009 N 1195а на сумму 23 921 523 рублей (в том числе НДС 3 649 046 рублей), от 30.11.2009 N 1361а на сумму 24 081 875 рублей (в том числе НДС 3 673 506 рублей), от 31.12.2009 N 1570 на сумму 45 220 979 рублей (в том числе НДС 6 898 115 рублей) были зарегистрированы в журнале учета выставленных счетов-фактур и в книге продаж в 4 квартале 2009, то заявитель фактически признал свою обязанность исчислить НДС с операций по реализации тепловой энергии именно в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ необоснованно отразило операции по отпуску теплоэнергии потребителям в 4 квартале 2009 года в сумме 79 003 710 рублей в налоговой базе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, а также в нарушение пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 172 НК РФ совершило противоправное деяние, выразившееся в завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года на сумму 15 604 рублей и занижению суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 18 353 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество заявило стоимость реализованной в 4 квартале 2009 года тепловой энергии в сумме 79 003 709 рублей и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Апатит" за поставленную в 4 квартале 2009 года тепловую энергию как в уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной 21.02.2013, так и в уточненной налоговой декларации N2 по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной 12.03.2013.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" 12.03.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт от 27.06.2013 N 617 и принято решение от 16.08.2013 N 522, согласно которому отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 18 356 рублей (л.д. 54-68, том 1).

Кроме того, Инспекцией вынесено решение от 16.08.2013 N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 15 604 рублей (л.д. 69, том 1).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решения Инспекции от 16.08.2013 N 522, N 18 обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на основании счетов-фактур от 30.10.2009 N 9100944, от 30.11.2009 N 9110645, от 31.12.2009 N 9120767, поскольку право на их применение возникло у Общества ранее в 4 квартале 2009 года.

Решением Управления от 25.10.2013 N 332 апелляционная жалоба ООО "Кировское УЖКХ" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 16.08.2013 N 522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.08.2013 N 522, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат требования к оформлению счетов-фактур. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются (после 01.01.2006): приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Таким образом, если счет-фактура, оформленная на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получена налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, то вычет по НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получена счет-фактура.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2010 по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущие налоговые периоды, а именно за 4 квартал 2009.

При этом счета-фактуры за 4 квартал 2009 годы были получены Обществом и зарегистрированы в книгах покупок в 2008 - 2009 годы.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом спорные счета-фактуры были получены 25.01.2010, что подтверждается выпиской из журнала полученной корреспонденции, заверенной надлежащим образом.

Довод налогового органа, что согласно книге покупок и журнала регистрации счетов-фактур, спорные счета были зарегистрированы в 4 квартале 2009, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения учета полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает право на налоговое обязательство.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ООО "Кола Дигеста", являющегося официальным партнером "1С" - программного продукта, используемого Обществом для целей бухгалтерского и налогового учета, при формировании отчета "Журнал полученных счетов-фактур" счет-фактура регистрируется в периоде даты выставления счет-фактуры (т.2 л.д.103), а не даты ее получения заявителем.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что полученные Обществом в 2009 году счета-фактуры N 9100944 от 31.10.2009 и N 9110645, были возвращены заявителем письмами от 27.11.2009 N 03/598 и от 18.01.2010 N 03/32 в связи с отсутствием в данном периоде заключенного договора теплоснабжения, а протокол разногласий по указанному договору был подписан сторонами только 20.01.2010 (т.2 л.д.116, 118, 122-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом доказан факт получения и принятия к бухгалтерскому учету в 1 квартале 2010 года счетов-фактур от 30.10.2009 N 9100944, от 30.11.2009 N9110645, от 31.12.2009 N 9120767.

Довод инспекции, что Обществу следовало применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2009 года, исключительно путем подачи уточненных деклараций по налогу за установленный отчетный (налоговый) период, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право на заявление налогового вычета в периоде фактического получения счетов-фактур подтверждается официальной позицией Минфина России, высказанной в Письме от 03.05.2012 N 03-07-11/13, в котором финансовое ведомство разъясняет, что если счет-фактура выставлена в одном налоговом периоде, а получена в следующем, то вычет НДС производится в периоде получения счета-фактуры.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно установлено, что у заявителя возникло право на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам только после их получения от контрагентов.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А21-5718/2011.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о двойном получении налогового вычета в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при подаче данной декларации налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на получение налогового вычета в 4 квартале 2009 года.

В тоже время по указанной декларации налоговым органом принято Решение от 16.08.2010 N 519, согласно которому в предоставлении спорных налоговых вычетов отказано на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в связи с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о двойном получении налоговых вычетов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, подлежат доказыванию органом, вынесшим оспариваемое решение.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств получения Обществом и принятие в целях бухгалтерского и налогового учета в 4 квартале 2009 года счетов-фактур от 30.10.2009 N 9100944, от 30.11.2009 N 9110645, от 31.12.2009 N 9120767, в связи с чем заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов