Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30844/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "АРЕСБАНК" (ООО), конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" Черкасова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" Черкасова А.А. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 г., заключенных между ООО "Уралресурсстрой", правопреемником которого на основании договора уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10.11.2012 в настоящее время является ООО "УралРесурс" и ООО "Фирма ТЕТРА-2"

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТЕТРА-2"

(ИНН: 7705011371, ОГРН: 1037739725396)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" Черкасова А.А. - Шейерман Л.В. по дов. N 5 от 20.09.2013

от Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" - Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "Топливный энергетический комплекс - Промснаб" о признании ООО "Фирма "ТЕТРА-2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-5097/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. (далее - конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 45.

14.04.2014 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 г., заключенных между ООО "Уралресурсстрой", правопреемником которого на основании договора уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10.11.2012 г. в настоящее время является ООО "УралРесурс", и ООО "Фирма "ТЕТРА-2".

Определением от 10.06.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, кредиторы - Компания с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ " АРЕСБАНК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2014 г. по 26.08.2014 г.

Отзыва на апелляционные жалобы не представлено.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "ФДБ" (ООО) просили об отмене обжалуемого судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитов - Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед", КБ "ФДБ" (ООО), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, (пп.3. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а заявленные требования конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Согласно п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или неисполненных должником.

Как видно из материалов дела, согласно Договору N 08/10-12 уступки прав (цессии) от 5 октября 2012 г. и Договору N 07/10-12 г. уступки прав (цессии) от 5 октября 2012 г. (далее - Договоры цессии) ООО "Уралресурсстрой" уступило, а ООО "Фирма "ТЕТРА-2" приняло права (требования) в полном объеме по договору N 1-29/06/12 от 29.06.2012, заключенному между цедентом (ООО "Уралресурсстрой") и ООО "Нефком" в размере 165 757 698,56 рублей, и договору N НП-44 от 02.07.2012, заключенному между цедентом (ООО "Уралресурсстрой") и ООО "ПакоТрейд" в размере 84 916 600,00 рублей. Общий размер уступки по двум названным договорам составил 250 674 298,2 руб.

В свою очередь, ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по Договорам уступки обязалось уплатить в пользу ООО "Уралресурсстрой" вышеуказанные суммы.

В тот же день 05.10.2012 г. ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Фирма "ТЕТРА-2" подписали Акт проведения зачета взаимных требований, в результате которого, задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" составила: по Договору уступки N 07/10-12 - 77 551 167,36 рублей; по Договору уступки N 08-10/12 - 120 000 000,00 рублей, а всего 197 551 167,36 руб.

Между ООО "Уралресурсстрой" (цедент) и ООО "УралРесурс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10 ноября 2012 г., по которому цессионарий приобрел права требования к ООО "Фирма "ТЕТРА-2" по Договорам цессии N 07/10-12 и N 08-10/12 от 05.10.2012 г. на общую сумму 197 551 167 ру.36 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры уступки обладают признаками недействительности в силу п.1.ст.61.2. Закона о банкротстве, поскольку цена договоров уступки существенно в худшую сторону для ООО "ТЕТРА-2" отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах могут совершаться аналогичные сделки, заявление о признании должника банкротом подано 04.02.1013 г., соответственно, сделки заключены в пределах срока, установленного п.1. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 6363 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" сослался на следующее.

Цена уступки прав требования по Договорам цессии N 07/10-12 и N 08-10/12 от 05.10.2012 г. была равна 250 674 298,2 руб. При этом номинальная стоимость уступленных прав требования была равна цене уступки и составляла 250 674 298,56 руб., что следует из текста оспариваемых договоров цессии.

Таким образом, по Договорам цессии ООО "Фирма "ТЕТРА-2" приобрело ничем не обеспеченные права требования, срок исполнения которых был просрочен, по номинальной цене.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки N 1-29/06/12 от 29.06.2012, заключенному между цедентом (ООО "Уралресурсстрой") и ООО "Нефком", и договору поставки N НП-44 от 02.07.2012, заключенному между цедентом (ООО "Уралресурсстрой") и ООО "ПакоТрейд" следует из текста этих договоров, так как сроки поставки в них обозначены июль-август 2012 года при 100% предоплате со стороны ООО "Уралресурсстрой".

Отсутствие какого-либо обеспечения по договору поставки N 1-29/06/12 от 29.06.2012, заключенному между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "Нефком" в размере 165 757 698,56 рублей, и договору поставки N НП-44 от 02.07.2012, заключенному между ООО "Уралресурсстрой" и ООО "ПакоТрейд" в размере 84 916 600,00 рублей, права по которым были приобретены ООО "Фирма "ТЕТРА-2", подтверждается текстами этих договоров, приобщенными к материалам дела.

В аналогичных условиях оборота подобные права требования приобретаются со значительным дисконтом.

В результате совершения данных сделок ООО "Фирма "ТЕТРА-2" приобрело права требования (которые в последующем были списаны Конкурсным управляющим в полном объеме как дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию), увеличило общий размер своей задолженности на 195 051 167 руб., и лишилось прав требования к ООО "Уралресурсстрой" на сумму 53 123 131,2 руб. (Акт взаимозачета от 05.10.2012 г. между ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и ООО "Уралресурсстрой").

Таким образом, Договоры цессии совершены при неравноценном встречном исполнении, и цена этих сделок и иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако несмотря на очевидность неравноценного встречного исполнения, а также того факта, что ООО "Фирма "ТЕТРА-2" за 3 месяца до подачи заявления о признании этого общества банкротом заключает сделку на условиях и по цене существенно в худшую сторону отличающихся от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции в определении от 10 июня 2014 года делает вывод, о том, что суду не представлено никаких, в том числе убедительных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности позиции конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по той причине, что не было предоставлено доказательств, позволяющих определить среднерыночную стоимость аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельства, следовательно, по мнению суда первой инстанции, необоснованным представляется вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств по Договорам цессии.

Однако в соответствии с нормой п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве "неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Таким образом, положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относят предоставление доказательств среднерыночной стоимости аналогичных сделок к частному случаю обоснования неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку неравноценность встречного исполнения вытекает их условий оспариваемых сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По Договору цессии 1 цедент (ООО "Уралресурсстрой") уступил Должнику права требования к ООО "ПакоТрейд" по договору N НП-44 от 02.07.2012 номинальной стоимостью 84 916 600 руб. (п. 1.2 Договора цессии 1). Цена уступленных прав была равна их номинальной стоимости 84 916 600 руб. (п. 3.1 Договора цессии 1).

По Договору цессии 2 цедент (ООО "Уралресурсстрой") уступил Должнику права требования к ООО "Нефком" по договору N 1-29/06/12 от 29.06.2012 номинальной стоимостью 165 757 698,56 руб. (п. 1.2 Договора цессии 2). Цена уступленных прав была равна их номинальной стоимости 165 757 698,56 руб. (п. 3.1 Договора цессии 2).

При этом, оспариваемые сделки были совершены при наличии следующих условий: права требования, уступленные по Договорам цессии были просроченными (подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-742/2013 ); лица, права требования к которым были приобретены по Договорам цессии, (ООО "ПакоТрейд" и ООО "Нефком") и без Договоров цессии были должны ООО "Фирма "ТЕТРА-2" крупные денежные суммы, которые на тот момент и в последующем не были погашены.Уступленная по Договорам цессии задолженность гак и не была погашена; права требования, уступленные по Договорам цессии, не были каким-либо образом обеспечены; на уступленные по Договорам цессии права требования не осуществляется начисление процентного дохода; права требования были уступлены по их номинальной стоимости, без предоставления какого-либо дисконта.

В результате указанных Договоров цессии Должнику по номинальной стоимости были уступлены нрава требования с просроченным исполнением, с сомнительной возможностью их исполнения (в виду отсутствия какого-либо обеспечения), без возможности получения процентного дохода по цене равной номинальной стоимости данных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при аналогичных условиях в гражданском обороте подобные права требования уступаются со значительным дисконтом.

Таким образом, цена уступки прав требования по Договорам цессии существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Кроме того, о том обстоятельстве, что рыночная стоимость прав требования, приобретенным по Договорам цессии, близка к нулю свидетельствует следующее.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "УралРесурс" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 195 051 167 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. П. 5 ст. 488 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае Договоры цессии заключены с условием оплаты в кредит (п. 3.2 Договоров цессии), права требования, являющееся предметом этих договоров, считается находящимся у ООО "УралРесурс" (правопреемника ООО "Уралресурсстрой" по Договорам цессии) в залоге в силу закона. Кроме того, условиями Договоров цессии не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Таким образом, если бы цедент оценивал рыночную стоимость уступленных прав как равные их номинальной стоимости, то он, действуя как разумный участник гражданского оборота, при взыскании в судебном порядке долга по Договорам цессии требовал бы обращения взыскания на предмет залога.

Однако понимая, что данные права требования не представляют ценности, а залоговый кредитор не голосует в процедуре конкурсного производства (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), цедент не обратил в судебном порядке взыскание на предмет залога и просил включить свои права требования реестр кредиторов как не обеспеченные залогом уступленных прав требования.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Договоры цессии не являются сделками с неравноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается также на факт ликвидации ООО "Уралресурсстрой" как на "обстоятельства, которые не позволили суду сделать вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего".

Вместе с тем, в данном случае правопреемником по оспариваемым сделкам ООО "Уралресурсстрой" является ООО "Урал Ресурс".

В соответствии со статьей 386 ГК РФ ООО "Фирма "ТЕТРА-2" вправе выдвигать против ООО "УралРесурс" те же возражения по Договорам цессии, которые оно ранее имело против ООО "Уралресурсстрой".

В соответствии с абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор, как участник дела о банкротстве, вправе поддерживать заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе заявлять иные основания недействительности данных сделок.

В рамках настоящего обособленного спора КБ "АРЕСБАНК" предоставил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором обосновывал недействительность Договоров цессии на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, приобретая права требования по Договорам цессии, Должник не имел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить Договоры цессии, а в результате совершения Договоров цессии непосредственно в преддверии банкротства Должника кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, учитывая, что формально в конкурсную массу поступили права требования на 250 674 298,56 руб., однако данные требования бесперспективны ко взысканию.

Следует признать обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Должник не имел какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить Договоры цессии. Учитывая то, что цедент по Договорам цессии не стал, несмотря не имеющееся в силу закона право, устанавливать свои требования как обеспеченные залогом уступленных прав требования, можно сделать вывод, что единственной целью данных сделок являлось приобретение контроля над процедурой банкротства.

При наличии указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования конкурсного управляющего и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-5097/13 отменить.

Признать недействительными договоры уступки прав (цессии) N 07/10-12 и 08/10-12 от 05.10.2012 г., заключенные между ООО "Уралресурсстрой", правопреемником которого в настоящее время на основании договора уступки прав требования N 20/УПТ-12 от 10.11.2012 г. является ООО "УралРесурс", и ООО "Фирма ТЕТРА-2".

Взыскать с ООО "УралРесурс" в пользу ООО "Фирма ТЕТРА-2" 8 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев