Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-28446/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-97715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Красная роза 1875", открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-97715/13, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257) к закрытому акционерному обществу "Красная роза 1875" (ОГРН 1027704010003) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкин К.В. по доверенности от 06.02.2013 г., Синюк К.Р. по доверенности от 25.07.2014 г.

от ответчика: Зорина Ю.А. по доверенности от 21.05.2014 г., Козлов М.А. по доверенности от 29.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Красная Роза 1875 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 060 308 руб. 56 коп., стоимости ремонта в размере 988 143 руб. 25 коп., процентов в сумме 544 611 руб. 91 коп.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на ремонт арендуемого помещения, поврежденного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 988 143 руб.25 коп. в возмещение расходов на ремонт, 414 061 руб.07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 1 060 308 руб.37 коп. неосновательного обогащения и 41 550 руб.84 коп. процентов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Красная роза 1875" и ОАО "Лафарж Цемент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ЗАО "Красная Роза 1875" ссылается на то, что в возникновении пожара на цокольном этаже здания не установлена чья-либо вина, следовательно, риск повреждения результатов отделочных работ помещения несет собственник результатов отделочных работ, которым на момент пожара являлся Истец. Выводы суда о том, что арендуемое помещение было передано истцу с выполненными отделочными работами являются ошибочными.

ОАО "Лафарж Цемент" в обоснование своей жалобы ссылается на неправомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, а также на неправильный расчет судом суммы процентов и определения периода их начисления.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 54-БЦ, согласно с условиями которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 498,1 кв.м. расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корп. 2, помещение I, комнаты NN 1-30.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2010 г. стороны установили, что в дополнение к помещениям по договору, ответчик передает арендатору нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по тому же адресу, 1 этаж, помещение I, комн. 67-72 (далее - Помещение).

08.01.2009 г. между сторонами заключен договор N 64-БЦ, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 498,1 кв.м. расположенные на 3 этаже здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корп. 2, помещение I, комнаты NN 1-15,18-57.

02.05.2012 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого помещение было повреждено, о чем составлен акт о пожаре от 02.05.2012 г.

Причиной пожара стало загорание в потолочном пространстве электропроводки, вентиляции в результате аварийного режима работы электрики вследствие теплового старения, согласно Акту о пожаре N ПЧ-"8" от 2 мая 2012 г., Справке об исследовании от 31.08.2012 г. N 12/11-67, Постановлению от 14.09.2012 года N 10 об отказе в возбуждении уголовного дела. Лиц, виновных в возникновении пожара административными материалами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в результате пожара помещения признаны непригодными к эксплуатации без проведения соответствующих ремонтно-строительных работ и профилактической очистки системы приточно-вытяжной вентиляции, согласно экспертному заключению ООО "Технопроект-КЖС" N 01/31-э от 31.05.2012 г., в связи с чем, арендатор письмом от 07.06.2012 г. N 06-12/4846 г. уведомил арендодателя о прекращении обязательств по Договору аренды в отношении поврежденного помещения, в том числе обязательств по уплате арендных платежей со 02.05.2012 г.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием провести ремонт, в целях устранения последствий пожара, оставленные без ответа, в связи с чем, арендатор самостоятельно произвел ремонт получивших повреждения помещений.

Письмом от 14.08.2012 г N 08-12/4933 г. арендатор уведомил арендодателя об окончании ремонта помещения и возобновлении его пользования.

Стоимость ремонта составила 988 143 руб. 25 коп., что подтверждается актом N 456 от 16.07.2012 г., актом N 534 от 06.08.2012 г. и платежными поручениями N 10683 от 28.08.2012, N 9069 от 27.07.2012, N 8393 от 10.07.2012.

Претензионным письмом от 23.10.12 N 10-12/5048 арендодатель был уведомлен о необходимости возместить арендатору стоимость ремонта в указанном размере. Указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность арендодателя, при случайном повреждении имущества строится на началах риска, т.е. независимо от вины, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 988 143 руб.25 коп. в возмещение расходов на ремонт и 414 061 руб.07 коп. процентов.

В связи с изложенным, доводы ЗАО "Красная роза 1875" о том, что риск повреждения результатов отделочных работ помещения несет собственник результатов отделочных работ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующих норм гражданского законодательства.

При этом доводы ОАО "Лафарж Цемент" о неверном расчете судом суммы процентов также подлежат отклонению, поскольку взысканная сумма процентов составила 59 556,22 руб., начисленных на сумму 988 143,25 руб. за 263 дня просрочки, а также 354 504,85 руб., начисленных на сумму обеспечительного платежа 15 785 002,58 руб. за 98 дней просрочки.

Довод ОАО "Лафарж Цемент" о необоснованности отказа суда во взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, является несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы за период с 02.05.2012 года по 16.07.2012 в материалы дела, в виде доказательств наличия обстоятельств, препятствующих пользованию помещением, не оговоренных сторонами при заключении договора, истцом не представлено, а у ответчика в силу условий договора аренды имелось право на зачет обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-97715/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова