Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32286/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-187146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г.

по делу N А40-187146/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027701022788, ИНН: 7701319704)

о признании недействительным решения N 673 от 08.10.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Насртдинов И.М. по дов. N 22-01-23/2385 от 07.10.2013

от заинтересованного лица - Пономарев А.А, по дов. N 210-4-8/24701 от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения N 673 от 08.10.2013 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, банк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ОАО "Сбербанк России" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России", являясь филиалом ОАО "Сбербанк России", зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по месту нахождения филиала.

Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России" 14.08.2013 г. по телекоммуникационным каналам связи представил в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года.

В связи с обнаружением ошибок в представленных 14.08.2013 года сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года Пенсионный фонд составил и направил банку протокол предварительной проверки файлов с перечнем обнаруженных ошибок.

31.08.2013 г. Среднерусский банк ОАО "Сбербанк России" повторно направил в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года.

В связи с тем, что в повторно представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года были обнаружены ошибки фонд составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 673 от 17.09.2013 г.

По итогам рассмотрения акта Пенсионным фондом было вынесено решение N 673 от 08.10.2013 г. о привлечении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования), предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных (неполных) сведений за 2 квартал 2013 года, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 60 998 029 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым фондом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы фонд приводит довод о том, что основанием привлечения Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к ответственности и вынесения обжалуемого определения явился факт представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года с недостоверными данными, указывая при этом на то, что при вынесении оспариваемого решения им были соблюдены все досудебные процессуальные действия и исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся на тот момент.

Довод фонда рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ч.1, 2 ст.11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года в установленной форме подлежали представлению Среднерусским банком "Сбербанка России" не позднее 15.08.2013 г.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года были представлены Среднерусским банком "Сбербанка России" В ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области 14.08.2013 г. Однако, представленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета были недостоверными, банком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 28 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 1 ст.38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из материалов дела, в результате своевременного представления (14.08.2013 г.) банком недостоверных индивидуальных сведений персонифицированного учета за второй квартал 2013 года фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 673 от 17.09.2013 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, содержание указанного акта не соответствует требованиям к составлению акта проверки, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 г. N 957н (с изм. 31.05.2013) "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (вместе с "Требованиями к составлению акта камеральной проверки", "Требованиями к составлению акта выездной проверки"), поскольку в акте проверки отсутствует указание на документы, подтверждающие факты нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также документы, которые являлись предметом проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно ст. 39 Закона N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, решение фонда не соответствует требованиям ст. 39 Закона N 212-ФЗ, поскольку, как подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не совершил тех действий, которые следовало совершить в силу закона для принятия законного и обоснованного решения по итогам проверки, а именно: не установил: 1) извещено ли лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки; 2) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 3) образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного законом; 4) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 5) не выявил обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как следует из вышеизложенных норм, законодателем предусмотрено участие лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов указанной проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения акта N 673 от 17.09.2013 г. у фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого выявлено правонарушение.

Данный суда первой инстанции основан на представленной фондом в судебном заседании квитанции N 13891 от 27.09.2013 г., подтверждающей направление акта по адресу филиала ОАО "Сбербанк России" (Среднерусский банк "Сбербанк России").

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку банк не имел возможности реализовать предоставленные Законом N 212-ФЗ права, что является безусловным процессуальным основанием для признания решения фонда недействительным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, ссылки на которую указаны в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что поскольку ОАО "Сбербанк России" в лице своего филиала - Среднерусского банка зарегистрирован в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения и филиал выступает плательщиком страховых взносов, то привлечению к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании подлежит именно филиал, а не юридическое лицо (организация).

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из ст. 55 ГК РФ представительством юридического лица является обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения юридического лица, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, именно юридическое лицо, а не филиал, действующий от его имени, может приобретать права и нести обязанности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Среднерусского банка "Сбербанка России" к ответственности не соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтена добросовестность ОАО "Сбербанк России", выраженная в многочисленных действиях по корректировке разноски уплаченных банком страховых взносов на лицевые счета застрахованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Среднерусским банком "Сбербанка России" предпринимались попытки получения разъяснений по вопросу сдачи корректной отчетности в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Как следует из представленных банком в материалы дела пояснений, Среднерусский Банк "Сбербанк России" осуществлял централизацию расчетов по заработной плате отделений (63 отделения, расположенных на территории обслуживания Московская, Смоленская, Брянская, Рязанская, Тульская, Тверская и Калужская области) на уровне Территориального банка по состоянию на 01.04.2010 г.

При этом, в рамках подготовки к централизации данного процесса ОАО Среднерусский банк "Сбербанка России" в Пенсионный фонд были направлены запросы о предстоящей централизации расчетов и о порядке представления отчетности за первое полугодие 2010 г. (письмо от 15.02.2010 г. N 04/300).

При сдаче отчетности за первое полугодие 2010 г. Среднерусский банк "Сбербанка России" руководствовался полученным ответом фонда от 22.04.2010 г. N 09/16719, согласно которому необходимо было подать отчеты за себя и за свои обособленные подразделения вне зависимости от места нахождения обособленного подразделения.

Однако, между территориальными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, расположенными на территориях вышеуказанных регионов не были проведены взаиморасчеты за первый квартал 2010 года, что привело к отсутствию корректной разноски уплаченных Среднерусским банком "Сбербанка России" страховых взносов на лицевые счета застрахованных лиц.

В течение 2010-2012 годов Среднерусский банк "Сбербанка России" представлял отчетность в ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, отчетность последним принималась, что подтверждается представленными в материалы дела положительными протоколами приема. При этом, как следует из пояснений, некорректная разноска страховых взносов на лицевые счета работников за 1 полугодие 2010 года ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области урегулирована не была.

Данные обстоятельства, на которые ссылался ОАО "Сбербанк России", фондом не опровергнуты.

Между тем, в оспариваемом решении фонда не оценены указанные выше существенные для решения вопроса о привлечении к ответственности обстоятельства на предмет того, имеется ли основания для привлечения к ответственности, а если имеются, нет ли обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или смягчающих ответственность.

Довод фонда о том, что в настоящем деле недопустимо применять Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", поскольку в нем рассматривалась ситуация о представлении страхователем неполных сведений, а не недостоверных, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В указанном информационном письме отражено толкование Президиумом ВАС РФ правовой позиции законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершенного правонарушения, а от численности работников.

Согласно п.16 информационного письма, размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные) сведения.

Вместе с тем, в решении о привлечении банка к ответственности указано, что штраф в размере 10 % от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 60 998 029 руб. 22 коп. без указания количества застрахованных лиц, в отношении которых банком, по мнению заинтересованного лица, были представлены недостоверные сведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно выявлены существенные нарушения производства по делу о нарушении пенсионного законодательства Российской Федерации на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-187146/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев