г. Воронеж |
|
29 августа 2014 г. |
Дело N А14-5854/2014 |
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3616015419, ОГРН 1123668041012) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А14-5854/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ИНН 3628016625, ОГРН 1123668048228) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: определением суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3616015419, ОГРН 1123668041012) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А14-5854/2014 оставлена без движения.
Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО Управляющая компания "Управдом".
Заявителю жалобы предложено в срок до 28.08.2014 представить вышеуказанные документы.
Определение от 31.07.2014 было направлено заявителю и получено им 06.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
По состоянию на 28.08.2014 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3616015419, ОГРН 1123668041012) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А14-5854/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3616015419, ОГРН 1123668041012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 747 от 24.07.2014.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-5854/2014
Истец: ООО "Развитие"
Ответчик: ООО УК "Управдом"