Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32729/14

г.Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-16976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-16976/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-150)

по иску ОАО "ВМЗ" (ОГРН 1025201632610, 607060, Нижегородская обл., Выксунский р-н, г.Выкса, ул.Братьев Баташевых, 45)

к КБ "Инвестиционный союз" (ООО) (ОГРН 1027739108979, 115230, Москва, Хлебозаводской пр., 7, стр.9)

о взыскании 1 163 375, 61 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВМЗ" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с КБ "Инвестиционный союз" (ООО) (далее - ответчик, банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.163.375,61 рублей, за период с 01.12.2012 по 03.10.2013.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что проценты взысканы необоснованно ссылается на ст.ст. 368, 369, п.2 ст.375 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил нарушение п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Инвестстрой" заключен договор подряда N 88/12 от 23.05.2012 (далее - договор).

01.10.2012 ответчик выдал банковскую гарантию N 45, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 87.000.000,00 рублей, в пользу истца в случае неисполнения ООО "Инвестстрой" обязательств по договору.

Согласно п.2 банковской гарантии ее сумма составила 87.000.000,00 рублей.

В соответствии с п.7 Банковской гарантии, она вступает в силу с момента ее выдачи, то есть с 01.10.2012 и действует по 01.12.2012 включительно.

20.11.2012 общество обратилось к банку с требованием об уплате части денежной суммы по банковской гарантии, в размере 16.535.987,38 рублей, ввиду невыполнения ООО "Инвестстрой" своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В силу п. 5 банковской гарантии, банк обязался произвести платеж по ней не позднее 10 банковских дней с даты получения требования истца.

Банк указанное требование по выплате суммы по банковской гарантии не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-8310/13 с Банка в пользу общества взыскана часть денежной суммы по банковской гарантии в размере 16.535.987,38 рублей, указанное решение исполнено банком 04.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 000998 от 04.10.2013.

Истец полагая, что с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.163.375,61 рублей, за период с 01.12.2012 по 03.10.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов, с учетом ст.ст.309, 310, 375-377 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N N от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-16976/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова