Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-32031/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-7819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-7819/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-64),

по иску ООО "Элком" (далее истец)

к ОАО "Московская кардолентная фабрика" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазутина Е.А. по доверенности от 27.08.14г.,

от ответчика - Романюк Л.Н., генеральный директор по протоколу от 18.10.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 031,47 руб, процентов в сумме 9 384,02 руб по договору аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, он оплатил обеспечительный взнос. Помещения возвращены, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. и удовлетворения иска частично.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 10/13 от 15.02.13г. нежилых помещений площадью 564,81 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.2, эт.2, согласно перечня, со сроком действия до 15.07.2013 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.13г. без замечаний. Истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 1 814 487,50 руб по платежному поручению N 342 от 16.03.13г. По окончании срока действия договора истец направил в адрес арендодателя уведомление от 12.07.13г об отказе от дальнейшей аренды помещений, о подписании акта приема-передачи 15.07.13г. и возврате гарантийного взноса в срок до 05.08.13г. Однако, ответчик отказался принимать помещение и подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки.

19.07.13г. между сторонами был подписан акт N 2 приема-передачи помещений без каких-либо возражений.

На претензию истца от 22.08.13г. о возврате денежных средств и процентов ответчик не ответил.

15.08.13г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 1 700 456,03 руб по платежному поручению N 519. Задолженность составила сумму 114 031,47 руб, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 384,02 руб за период с 05.08.13г. по 20.01.14г. (дата подачи иска).

Согласно п.п.6.3, 7.1 договора аренды обеспечительный взнос подлежал возврату в срок в течение 20 дней, не позднее 05.08.13г. Поскольку арендодатель не представил надлежащих доказательств возврата помещений с недостатками, договор аренды был прекращен в связи с окончанием срока действия договора, то в соответствии с п.п.6.3, 7.1 договора аренды, ст.ст.395, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ гарантийный взнос подлежал возврату в установленном порядке.

Апелляционный суд считает, что истец неправильно определил период взыскания процентов, так, иск заявлен 23.01.14г., истец направил претензию о взыскании процентов 22.08.13г., с учетом условия п.7.1 договора аренды, положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, период взыскания процентов равен 144 дням: с 30.08.13г. по 23.01.14г., размер процентов - 3 763,04 руб (114 031,47 рубх144х8,25%).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.14г., иск удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 114 031,47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 763,04 руб, в остальной части в иске - отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. по делу N А40-7819/14 отменить.

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Московская кардолентная фабрика" в пользу ООО "Элком" 114 031,47 руб неосновательного обогащения, 3 763,04 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 533,82 руб, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина