Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30321/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-29566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей, Панкратовой Н.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-29566/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1027809251711) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцев Д.В. по доверенности от 02.12.2013 г.

от ответчика: Санина Д.С. по доверенности от 04.09.2013 г.

ООО "ЖелДорСервис" обратилось с иском о признании договора лизинга N 705456-ФЛ/СПБ1-13 от 13.05.2013, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ЖелДорСервис", расторгнутым с 06.09.2013, о взыскании авансового платежа в размере 104208 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в размере 85501 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5019 руб. 61 коп.

В судебном заседании 15.05.2014 истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска - признать договор лизинга N 705456-ФЛ/СПБ1-13 от 13.05.2013, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "ЖелДорСервис", прекратившимся с 06.09.2013.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Желдорсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 705456-ФЛ/СПБ1-13 от 13 мая 2013 г., в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Желдорсервис" транспортное средство Fiat Doblo (тип ТС: Легковой), а ООО "Желдорсервис" обязалось ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

06 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Fiat Doblo (тип ТС: Легковой) причинен ущерб.

ООО "СК Европлан" принято решение о признании полной конструктивной гибели транспортного средства. Согласно полиса СЕ 109862 от 15 мая 2013 г. выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".

11 декабря 2013 г. ООО "СК Европлан" перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан" страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 468 929,12 руб. Данная сумма страхового возмещения включает в себя, в том числе и стоимость годных остатков транспортного средства. Годные остатки транспортного средства согласно условий договора страхования подлежат передаче страховщику.

Истец возвратил ответчику годные остатки транспортного средства согласно акту возврата 23.01.2014 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В указанном Постановлении ВАС РФ указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования.

Момент возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества.

Учитывая, что в день ДТП, которое привело к полной гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, договор лизинга не мог быть прекращен 06.09.2013 года в день ДТП. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о признании договора лизинга прекращенным с 06 сентября 2013 г. незаконны.

В данном случае произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия и получение лизингодателем страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга N 705456-ФЛ/СПБ1-13 от 13 мая 2013 г. порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей, включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга, полученных лизингодателем от лизингополучателя.

ЗАО "Европлан" определяя сумму, подлежащую выплате ЗАО "Европлан", учло сумму уплаченного ООО "Желдорсервис" авансового платежа в счет уменьшения разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, т.е. авансовый платеж учтен ЗАО "Европлан" в сумме уплаченных ООО "Желдорсервис" платежей по договору лизинга и неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" не возникло, т.к. в рамках договора лизинга ответчик не получил то, на что рассчитывал.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет ООО "Желдорсервис" (лизингополучатель) как предприниматель, без вины и при наличии форс-мажорных обстоятельств. Его довод о том, что вина его в ДТП отсутствует не является основанием для изменения правоотношений с лизингодателем, свои взаимоотношения с причинителем вреда он имеет возможность решать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-29566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова