Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-36654/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-42458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-42458/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" к Волковому Виктору Николаевичу о взыскании 5120000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев А.Ю. по доверенности от 10.12.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Волковому Виктору Николаевичу о взыскании 5120000 руб. 00 коп. убытков.

Обосновывая свои требования, истец указал на возникновение спорных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей генерального директора общества.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по данному делу, указав, что его рассмотрение невозможно до разрешения Бутырским районным судом дела N 2-1051/2014 по иску Волкового В.Н. к ООО "Финанс Консалтинг" о выплате задолженности по заработной плате, морального вреда, об изменении формулировки и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по указанному делу, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде, а также его связи с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Таким образом, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела заявитель жалобы обосновывает свое право на иск совершением ответчиком при осуществлении функций генерального директора общества ряда сделок с превышением своих полномочий, которые причинили обществу убытки в указанном размере.

Разрешая вопрос о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Бутырским районным судом дела N 2-1051/2014 по иску Волкового В.Н. к ООО "Финанс Консалтинг" о выплате задолженности по заработной плате, морального вреда, об изменении формулировки и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению по названному делу, в том числе обстоятельства заключения указанных истцом сделок, их соответствия положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и наличия сведений о них у единственного участника общества, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что требования по настоящему иску также, помимо прочего, мотивированы отсутствием надлежащего волеизъявления единственного участника истца на заключение спорных сделок, фактом заключения которых обосновываются доводы истца о причинение заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, оспариваемый судебный акт предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным спорным правоотношениям.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-42458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов В.Р. Валиев