Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31870/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-6296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-6296/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-52),

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14)

о взыскании задолженности в размере 127.972 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папст Д.И. по доверенности N СЛ - 885 от 01.01.2014, Михалина А.Н. по доверенности N СЛ - 886 от 01.01.2014;

от ответчика: Воробьев А.О. по доверенности от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности в размере 127 972 руб. 44 коп. возникшей в результате поставки некачественного товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.05.2014, закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ЗАО "Связной Логистика" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" был заключен договор N ВК-24/09/07.

23 сентября 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ОАО "Вымпел-Коммуникации" ("Фирма") продает ЗАО "Связной Логистика" ("Дилеру") радиотелефоны iPhone и аксессуары к ним, а также осуществляет сервисное обслуживание радиотелефонов.

Согласно п. 15 Дополнительного соглашения в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента продажи товара конечному пользователю, бракованный товар возвращается Дилером Фирме. Фирма обязана либо отремонтировать товар своими силами или с привлечением третьих лиц, либо поменять бракованный товар, либо вернуть его полную стоимость.

В процессе исполнения договора Истцом был выявлен ряд поставок бракованного товара.

Также из материалов дела следует, что указанный выше товар, проданный Ответчиком Истцу, имел существенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, установленного на товар.

Письменные претензии Истца о замене некачественного товара товаром надлежащего качества либо компенсации денежных средств, уплаченных за товар, остались без удовлетворения.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Исходя из формулировки указанной нормы, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

В п. 15 Дополнительного соглашения от 23.09.2008 г. к Договору N ВК-24/09/07 от 24.09.2007 г. стороны согласовали срок и порядок предъявления претензий по качеству товара, а именно: в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента продажи товаров конечному пользователю, бракованные товары возвращаются дилером (Истцом) фирме (Ответчику). Таким образом, необходимым условием для заявления и удовлетворения претензий по качеству товара является возврат дилером бракованных аппаратов в ОАО "ВымпелКом" до окончания гарантийного срока.

Гарантийный срок для ЗАО "Связной Логистика" при продаже аппаратов iPhone не устанавливался ни со стороны ОАО "ВымпелКом", ни со стороны компании Apple.

Гарантийный срок, указанный в Дополнительном соглашении от 23.09.2008 г. - это стандартный годичный гарантийный срок производителя (компании Apple), который установлен производителем только для конечного пользователя (потребителя) аппарата iPhone (подтверждается письмом ООО "Эппл Рус" от 17.02.2014 г. и распечаткой Интернет-страницы hop: vt-wn.apple.com ru legal/statutory-warranty/)

Заключая Дополнительное соглашение от 23.09.2008 г., стороны договорились о том что только при условии возврата бракованных аппаратов в ОАО "ВымпелКом" в течение указанного гарантийного срока ЗАО "Связной Логистика" имеет право на удовлетворение требований о ремонте, замене либо возврате стоимости за некачественный товар.

Судом первой инстанции установлено, что спорные аппараты iPhone в установленный срок в ОАО "ВымпелКом" не возвращены, претензия с информацией о недостатках в поставленных аппаратах направлена Истцом Ответчику только 05.09.2013 г., то есть спустя 9 месяцев со дня истечения гарантийного срока в отношении последнего аппарата, указанного в иске.

Нарушение Истцом срока предъявления претензий по качеству товара влечет применение п. 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания факта возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Заключая Дополнительное соглашение от 23.09.2008 г., стороны договорились о том что только при условии возврата бракованных аппаратов в ОАО "ВымпелКом" в течение гарантийного срока ЗАО "Связной Логистика" имеет право на удовлетворение требований о ремонте, замене либо возврате стоимости за некачественный товар.

Из материалов дела следует, что спорные аппараты iPhone в установленный срок в ОАО "ВымпелКом" не возвращены, претензия с информацией о недостатках в поставленных аппаратах направлена Истцом Ответчику только 05.09.2013 г., то есть спустя 9 месяцев со дня истечения гарантийного срока в отношении последнего аппарата, указанного в иске.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что дефект, стоимость устранения которого заявлена к взысканию в настоящем споре, возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, идентифицирующим признаком аппаратов iPhone является номер IMEI. В товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта покупки спорных аппаратов у ОАО "ВымпелКом", указано только общее количество аппаратов у приобретаемой партии, поштучный перечень с указанием IMEI каждого приобретенного аппарата отсутствует. В связи с чем, факт приобретения спорных аппаратов у ОАО "ВымпелКом" не подтвержден достаточными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-6296/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук