Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30979/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-30325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 г. по делу N А40-30325/2014,

принятое единолично судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-264)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (ОГРН 5067746382732, г. Москва, ул. Барышиха, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОСИСКА.РУ"

(ОГРН 5087746119698, г. Москва, Огородный пр-д, д. 18, стр. 3, оф. 1)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Порошин Д.А. по доверенности N 210714/1 от 21.07.2014 г.;

от ответчика - Лукашова Э.Ю. по доверенности от 25.08.2014 г., Коноваленко И.А. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСИСКА.РУ" о взыскании суммы причитающегося вознаграждения Агента по Агентскому договору N 0412/041 от 23.04.2012 г. в размере 800 000 руб., причитающуюся денежную компенсацию в размере двойной стоимости оказанных услуг Агента в соответствии с п. 2.2.10. Агентского договора в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по Договору N 1/С-А от 27.08.2013 г. в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-30325/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между ООО "Бюро Недвижимости "Черри Эстейтс" (далее - Агент, истец) и ООО "СОСИСКА.РУ" (далее - Принципал, ответчик) был заключен Агентский договор N 0412/041 (далее - Агентский договор), предметом которого является поиск для Принципала нежилого(-ых) помещения(-й) (далее - Объект), в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении N1 к Агентскому договору, являющемся неотъемлемой частью Агентского договора для приобретения Принципалом на Объект прав временного владения и пользования или временного пользования (аренды/субаренды) или прав собственности (на основании договора купли-продажи или иного аналогичного).

Поводом для обращения ООО "Бюро недвижимости "Черри Эйстейте" в суд с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства: в рамках работ по Агентскому договору специалистами ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" был найден Объект, соответствующий требованиям Принципала, определенным в Приложении N 1 и расположенный по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4, площадью 135 кв.м. Правообладателем (собственником) здания, в котором расположен Объект, является ОАО "Молодая Гвардия" (ИНН 7707082177).

Истцом по найденному Объекту было подготовлено коммерческое предложение с описанием основных параметров, с указанием адреса Объекта, площади Объекта, эл. мощности, стоимости Объекта. Коммерческое предложение включало в себя также поэтажный план Объекта и фото объекта.

Данное коммерческое предложение 12.11.2012 г. года было направлено с адреса Агента babin@cherryestates.ru, указанного в качестве контактного в п. 6.1. Агентского договора на адрес электронной почты представителя Принципала Петухова Михаила Юрьевича petukhov@firstmeat.ru, указанный в качестве контактного в п.2.2.3. Агентского договора.

Ввиду заинтересованности Принципала в предложенном Агентом Объекте 13.11.2012 г. Агентом был организован показ уполномоченному на просмотр -объектов представителю Принципала Петухову Михаилу Юрьевичу Объекта недвижимости, а 14.11.2012 г. по просьбе Принципала организованы переговоры представителя Принципала с представителем правообладателя (Собственника) Объекта, на которых обсуждались вопросы, связанные с коммерческими условиями аренды Объекта Принципалом.

Также 13.11.2012 г. Агентом по просьбе представителя Принципала были сделаны дополнительные фото Объекта и его окружения, которые были направлены на адрес электронной почты представителя Принципала Петухова Михаила Юрьевича petukhov@firstmeat.ru.

Факт показа Объекта недвижимости был зафиксирован в Акте просмотра (Форма Акта просмотра согласована Агентом и Принципалом в Приложении N 3 к Агентскому договору и является неотъемлемой частью Агентского договора.

Факт состоявшегося 13.11.2012 г. осмотра Принципалом Объекта подтверждается подписью Петухова Михаила Юрьевича, лица уполномоченного Принципалом в соответствии с п. 2.2.3. Агентского договора на просмотр объектов и подписание Актов просмотра.

Истец указал, что при подписании Акта просмотра Объекта представителем ответчика, определенным и уполномоченным в соответствии с п. 2.2.3. Агентского договора были подтверждены следующие факты:

-Объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4 не был известен ответчику ранее и ответчик был заинтересован в аренде Объекта;

-Представитель ответчика, подписывая Акт просмотра Объекта, принял на себя обязательства по выплате ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" вознаграждения в соответствии с пп. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.12., З.1., 3.2., 3.7., 5.3., Агентского договора.

Стоимость Объекта на момент просмотра Принципалом составляла 800 000 рублей за Объект в месяц.

23.08.2013 г. т.е. в течение одного года с даты осмотра данного Объекта уполномоченным представителем Принципала, сотрудниками ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" путем визуального осмотра и контрольной закупки был выявлен факт нарушения интересов Агента, а именно факт ведения хозяйственной деятельности и факт постоянного нахождения (в соответствии с пп. а) п. 2.2.8. Агентского договора - в течение 7 и более календарных дней) в предложенном ответчику Объекте ООО "СОСИСКА.РУ" (ИНН 7715716500), и фактическое нахождение в Объекте мясного магазина Ответчика с размещенной фасадной вывеской "Останкино" - средством наружной рекламной информации Ответчика.

Ответчик истца о факте заключения ответчиком договора аренды в отношении предложенного истцом Объекта в письменном виде в нарушение п. 2.2.7. Агентского договора не извещал, оплату услуг истца в соответствии с условиями Агентского договора не произвел.

Таким образом, по мнению истца, из представленных доказательств следует, что как предусмотрено подпунктами а) и б) пункта 2.2.8. Агентского договора Принципалом были приобретены права на Объект, представленный Агентом. В связи с вышеперечисленным ответчиком были нарушены п. 2.2.4., 2.2.5., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.Ю., 2.2.12., З.1., 3.2., 3.7., 5.3., Агентского договора.

Агентским договором определено, что исполнение Агентом обязательств по Агентскому договору и наступления обязательств Принципала по уплате причитающегося вознаграждения Агента наступает в случаях, предусмотренных п.2.2.8. Агентского договора.

Таким образом обязательства Агента были исполнены - Принципалом были приобретены права на Объект, предложенный истцом (как это предусмотрено п. 2.2.8. Агентского договора), за что в соответствии с пп. 2.2.7, 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10., З.1., 3.2., 3.5., 3.7., 4.1., Агентского договора общества с ограниченной ответственностью "СОСИСКА.РУ" в течение 3 (Три) банковских дней с момента приобретения прав на Объект, подобранный Агентом, должно было проинформировать надлежащим образом в письменном виде Агента об имевшем место факте приобретения прав на Объект и оплатить вознаграждение Агента путем перечисления суммы в размере, указанном в Акте просмотра Объекта - 800 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет Агента. На дату направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы истцу от ответчика денежных средств в оплату услуг Агента за подобранный Объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4 не поступало.

Принципал, приобретя права на Объект, не сообщил об этом в письменном виде Агенту, фактически скрыв этот факт от Агента, за что в соответствии с п. 2.2.12. Агентского договора, по мнению истца, обязан также выплатить Агенту денежную компенсацию в размере двойной стоимости оказанных услуг Агента - 1 600 000 руб.

17.09.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено Письменное уведомление Агента о выявленном факте нарушения интересов Агента исх. N 1609-01/02 от 16.09.2013 г., в котором ответчику предлагалось выплатить не позднее 14.10.2013 г. причитающееся ООО "Бюро недвижимости Черри Эстейтс" вознаграждение Агента в соответствии с условиями Агентского договора в размере 800 000 руб.

Также в связи с нарушением Принципалом пунктов 2.2.4, 2.2., 2.2.10, 3.1, 3.2, 3.7, Агентского договора в соответствии с п. 2.2.12 Агентского договора Письменным уведомлением было предложено ответчику выплатить ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" в течении 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления, но не позднее 14.10.2013 г., денежную компенсацию в размере двойной стоимости оказанных услуг Агента, а именно: 800 000 руб. х 100% (100% - размер вознаграждения, причитающегося Агенту в соответствии с п. 3.1. Агентского договора) х 2 (размер денежной компенсации в соответствии с п. 2.2.12 Агентского договора) в размере, составляющем 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Агентского договора истцом в Письменном уведомлении было указано, что настоящее Письменное уведомление является претензионным и направленным в адрес Принципала до обращения в судебные органы" и "в случае невозможности разрешения данной ситуации путем переговоров Истец оставляет за собой право обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд г. Москвы.

Заказное письмо с Письменным уведомлением, Актом, Счетом N 35 и Счетом N 36 было получено ответчиком 23.09.2013 г.

В сроки, указанные истцом в соответствии с условиями Агентского договора в Акте и Письменном уведомлении, и полученном ответчиком 23.09.2013 г. вознаграждение Агента ответчиком выплачено не было. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания комплекса услуг по Агентскому договору N 0412/041 от 23.04.2012 г. по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 4. Истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком и вводил его в заблуждение.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец своих обязательств по Агентскому договору N 0412/041 от 23.04.2012 г. не выполнил, соответственно право на получение вознаграждения в размере 800 000 руб. по данному договору у него не возникло.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Агентского договора N 0412/041 от 23.04.2012 г. истец (Агент) принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика (Принципала) на возмездной основе не просто подобрать и показать помещение для последующего заключения договора аренды, а провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения (объекта) в соответствии с условиями, оговоренными в Приложении N1, для приобретения Принципалом на Объект прав временного владения или пользования (аренды/субаренды) или прав собственности (на основании договора купли-продажи или иного аналогичного).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора истец должен был организовывать показы подобранных Объектов Принципалу. Данное обязательство истцом исполнено.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора истец должен был проводить предварительные переговоры с Собственником/Правообладателем Объекта для согласования условий договора аренды.

Однако, данные обязательства истцом не исполнены. Агент не проводил прямых переговоров с собственником, что подтверждается письмом собственника ОАО "Молодая Гвардия" N 01/К-185 от 27.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора истец должен был проводить проверку наличия правоустанавливающих документов на объект.

Данные обязательства истцом также не исполнены. Документы не представлены, проверка не проводилась.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора истец должен был подготовить пакет документов, необходимых для заключения Принципалом договора аренды.

Данные обязательства истцом также не исполнены. Пакет документов, необходимых для заключения Принципалом договора аренды, не подготовлен.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора истец должен был организовать заключение Принципалом договора аренды в отношении Объекта, предварительного договора аренды.

Данные обязательства истцом также не исполнены. Агент не организовал заключение Принципалом договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора истец должен был оказывать консультации Принципалу, связанные с предметом настоящего Договора. Указанные обязательства истцом также не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания комплекса услуг по Агентскому договору N 0412/041 от 23.04.2012 г. по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 1, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести оплату услуг истца - агентское вознаграждение в размере 800 000 руб.

Исходя из буквального толкования предмета договора (п. 1.1.) и обязательств Агента (п. 1.2.), необходима причинно-следственная связь между проведением Агентом комплекса мероприятий и их результатом - приобретением Принципалом права на объект.

Акт просмотра помещения, подтверждающий только выполнение п. 2.1.2 из всего комплекса мероприятий, не может являться доказательством оказания услуг по агентскому договору в полном объеме.

Подписание сторонами Акта просмотра объекта является только подтверждением факта осмотра конкретного объекта и не обязывает Принципала выплатить вознаграждение Агенту без выполнения им условий Договора (п.2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8).

Право на вознаграждение по п. 3.1 Агентского договора у Агента (истца) могло возникнуть только в том случае, если бы результатом оказанного им ответчику комплекса услуг явилось бы заключение договора аренды в результате исполнения Агентом обязанностей, предусмотренных в п.2.1.1.-2.1.8 договора.

Факт того, что заключение Принципалом (ответчиком) договора аренды явилось следствием оказанных услуг со стороны Агента материалами дела не подтвержден.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения. Утверждение истца о том, что он не обязан предоставлять данный отчет, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Иные документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения исполнителем своих обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 г. N 12093/11 по делу N А68-3288/09, таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ от 16.08.2005 г.

Поэтому вывод судов о заключении обществом контракта на поставку путевых машин в Украину в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление истца о том, что, осмотрев Объект, ответчик напрямую общался с собственником вышеуказанного объекта, является несостоятельным, поскольку из материалов дела явно следует, что договор аренды на Объект был заключен через другое риэлтерское агентство, а не напрямую с собственником.

При этом утверждать о нарушении ответчиком п. 2.2.12 Агентского договора можно было бы только в том случае, если бы в результате оказанных истцом услуг ответчик мог заключить договор аренды на спорное помещение, но уклонялся бы от этого. Однако именно истец не смог обеспечить исполнение агентского договора в виду невозможности заключения договора аренды на помещение, занятое иной организацией и не предполагающееся к освобождению. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра помещения, права на объект принадлежали ООО "ТАНДЕМ" и заключить договор аренды на тот момент ответчик просто не имел возможности, а истец не мог гарантировать возможность его заключения. Никаких предложений о заключении предварительного договора от истца также не поступало.

С учётом изложенного, утверждение истца о том, что исполнение Договора с его стороны подтверждается фактом приобретения ответчиком права на Объект без причинно-следственной связи между данным событием и оказанными Агентом услугами противоречит предмету заключенного сторонами Договора и действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец, не исполнив свои обязательства по договору, необоснованно заявил требование о денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Осуществив показ спорного помещения, истец далее агентский договор не исполнял, никаких переговоров с ответчиком не проводил.

Такое поведение истца нельзя назвать добросовестным и можно расценивать не иначе, как намерение показать Принципалу (ответчику) интересующее его помещение с целью ограничения возможности в дальнейшем на заключение договора на данное помещение напрямую либо через третьих лиц. Такие действия со стороны Агента противоречат целям заключенного Договора.

Таким образом, имеет место случай нарушения прав Принципала в результате недобросовестного поведения другой стороны правоотношения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-30325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук