Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31986/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-164078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПаКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-164078/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-888)

по иску ООО "ЮПаКом" (ОГРН 1107847244768)

к ООО "Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037727027139)

о взыскании задолженности в размере 290 418,75 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Милейковская М.С. по доверенности от 02.04.2014 г.

От ответчика: Лапин П.В. по доверенности от 29.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮПаКом" с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 290.418,75 рублей.

ООО "Инвестиционная Корпорация" заявлен встречный иск к ООО "ЮПаКом" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении основного требования о взыскании с ООО "Инвестиционная Корпорация" в пользу ООО "ЮПаКом" сумму неосновательного обогащения в размере 290.418,75 руб. - отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление - взыскано с ООО "ЮПаКом" в пользу ООО "Инвестиционная Корпорация" задолженности согласно договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 60.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.832 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 40.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.513 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮПаКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПаКом" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестиционная Компания" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.06.2012 г. N 159 на оказание услуг по получению регистрационного удостоверения Росздравнадзора на оборудование, предоставляемое заказчиком: спрей и гели медицинские.

ООО "ЮПаКом" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору от 14.06.2012 г. N 159 в размере 290.418,75 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что по состоянию на настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору в срок.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в первоначальных исковых требованиях, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнении взятых не себя обязательств ответчик, в соответствии с действующем на момент обращения в Росздравнадзор законодательством, подготовил и направил в адрес административного органа комплект документов с заявлением о проведении государственной регистрации медицинских изделий заказчика.

Решением регистрирующего органа от 22.01.2013 г. N 04-605/13 медицинские изделия, а также регистрационное досье были направлены на экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в ФГБУ "Центр Мониторинга и клинико-экономической экспертизы Росздравнадзора". С целью организации данной экспертизы, предоставления документов и материалов, и оказания услуг по сопровождению заявки, между сторонами был заключен договор от 26.02.2013 г. N 279, обязательства по которому ответчиком были исполнены: получено экспертное заключение от 28.03.2013 г. N 065-Э3-13.

Однако в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", 27.12.2012 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", которым с 01.01.2013 г. утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Заключением экспертного учреждения от 28.03.2013 г. N 065-ЭЗ-13 медицинские изделия истца рекомендованы к государственной регистрации не были, с указанием на выявленные недостатки.

Для устранения недостатков исполнителем по собственной инициативе были проведены дополнительные токсикологические и санитарно-химические испытания (Протокол от 22.04.2013); от имени заказчика в Росздравнадзор направлены дополнительные документы для приобщения к регистрационному досье.

Между тем, решением Росздравнадзора от 18.07.2013 г. N 16-9678/13 в регистрации было отказано.

Письмом от 30.07.2013 г. N 32 исполнитель уведомил об этом заказчика с указанием на недостатки медицинских изделий и сопроводительной документацией, выявленные в связи с изменением законодательства. В указанном письме исполнитель выразил желание согласовать дальнейшие действия, однако ответа не получил.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с договором задачей исполнителя по договору является оказание Заказчику информационных и консультационных услуг, а также действия в интересах заказчика и от его имени, направленные на государственную регистрацию представленных медицинских изделий путем формирования регистрационного досье, отвечающего требованиям, действующим на момент обращения в регистрирующий орган.

Поскольку окончательное решение о государственной регистрации находится исключительно в компетенции регистрирующего органа, то обязательства исполнителя перед заказчиком являются исполненными и в том случае, если в выдаче регистрационного удостоверения отказано по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает.

Кроме того, истец в порядке п.2.4 договора имел право получать информацию о ходе выполнения работ и контролировать ход его выполнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Инвестиционная Корпорация" заявлен встречный иск к ООО "ЮПаКом" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним были нарушены обязательства по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 и 4.2 договора N 159 от 14.06.2012 г. по завершении оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают двусторонний акт сдачи-приемки. В том случае, если после оказания комплекса услуг по договору исполнитель составил и передал заказчику акт сдачи-приемки, а заказчик по истечении 5 календарных дней не подписал акт сдачи-приемки и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами оказанными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ N 61, 62 от 30.07.13г., счет N 112 от 30.07.13г. были направлены ответчику 30.07.13г.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 60.000 руб. не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы сданы ответчиком в установленном договоре порядке и приняты истцом.

Также ООО "Инвестиционная Корпорация" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.832,50 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчик обратился с требованием, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., которое правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании представленных в материалы дела документов в соответствии со ст.ст. 71, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-164078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев