Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31655/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-92759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-92759/2013, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 656 154 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кучков Р.Ф. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика - Немцева А.А. (доверенность от 25.03.2014), Попова И.А. (доверенность от 31.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 656 154 рублей пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок доставки груза, перевозившегося в вагоне N 67430173, должен быть увеличен на все время задержки вагона по причине возникновения технической неисправности. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз - бурый уголь. Груз, перевозившийся в 66 вагонах, доставлен на станцию назначения с просрочкой на трое суток.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 656 154 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что срок доставки грузов увеличивается также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил. Составление актов общей формы о задержке вагонов ввиду необходимости их направления в ремонт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Бремя доказывания вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика, ответчик надлежащих доказательств выполнения необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него независящей, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-92759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская