Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-39338/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-80124/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г..

принятое судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-80124/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

(ОГРН 1127747118289)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В.

(ИНН 76020029087)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.В. (далее - ответчик) о взыскании 609 671 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2014 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 13 августа 2014 г. в 16-30. Кроме того, этим определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 34 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

Согласно ст. 37 подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика, действительно является: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, дер. Прилесье, д. 14.

Однако, как следует из текста договора купли-продажи от 15.03.2013 г. (п. 9.1, 9.2), все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, должны разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из вышеназванных норм и текста договора, следует, что все споры. не разрешенные сторонами, вытекающие из договора, в том числе и о взыскании задолженности, должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, учитывая условия договора купли-продажи (п. 9.2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 г по делу N А40-80124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П. Тихонов