Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32045/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-1634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-1634/2013, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Рубикон" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" о взыскании 1 311 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майданюк А.В. (доверенность от 19.06.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Рубикон" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 278 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава N 026/0612/ППС от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, взыскано 850 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

26.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не обосновал наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, повлиявших на расчетную сумму штрафных санкций.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и сводятся к тому, что ответчик узнал о существовании телеграммы ОАО "РЖД" от 16.08.2012 о том, что в период с 16.08.2012 по 18.08.2012 были ограничения погрузки грузов на станциях Северо-Кавказской железной дороги за исключением нефтепродуктов светлых, продовольственных грузов, в которые попали четыре вагона, указанные истцом в расчете штрафных санкций. Считает, что данное обстоятельство попадает под действие пункта 5.1 договора N 026/0612/ППС от 20.06.2012 о форс-мажорных обстоятельствах.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 29.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает телеграмму ОАО "РЖД" от 16.08.2012. Однако отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора по существу сведений о наличии такой телеграммы не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку заявитель не представил доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о направлении данной телеграммы, что телеграмма ОАО "РЖД" имела существенное для дела значение и способствовала возникновению непреодолимой силы, каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно не позднее трех дней с момента наступления таких обстоятельств уведомить друг друга; отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался ответчик, не являются существенными; о существовании таких обстоятельств ответчик должен или мог знать. Оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 29.05.2014 по делу N А40-1634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская