Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31664/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-147121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014

по делу N А40-147121/13, принятое судьей Лаптевым В. А. (шифр судьи 45-667),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, дата гос.рег. 26.07.2007 г., 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1; 664007, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 7, 664025, г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 29)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500; Дата гос.рег. 14.04.2011 г.;129090, г.Москва, ул.Каланчевская д.35; 101000, г.Москва, Потаповский переулок, д.5, стр.4)

о взыскании 1.025.542 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности N 5 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" - Иркутский филиал обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 1 025 542 руб. 32 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтов вагонов.

Протокольным определением от 07.04.14 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-147121/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (Подрядчик) был заключён договор N 7 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов. Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В 2012 году ответчиком по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо был выполнен деповской ремонт 20 вагонов, принадлежащих истцу, общая стоимость деповского ремонта грузовых вагонов составила 1.025.542, 32 руб.

Поскольку ремонт 20 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1., 6.2., 6.4. договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 330 506 руб. 82 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиненные убытки, рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона, в отношении вагонов N N 52373552, 50590199, 50057587, 52054533, 50757491, 51932432, 54203708, 50953272, 57238495, 50009778, 52153566, 64025430, 52158466, 67462937, 57259616, 52697919 не доказаны истцом.

Содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытии реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Помимо вышеизложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом в отношении вагонов N N 56395445, 57099970, 50590199, 51932432, 50009778. Поскольку после проведенного ответчиком ремонта вагонов, они (вагоны) неоднократно использовались без нареканий и отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОРы) без отметок о данных неисправностях.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают убытки истца, причиненные некачественным ремонтом вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными ввиду того, что спорные вагоны были отремонтированы в соответствии с требованиями Руководящих документов и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора N 7 гарантийный срок распространяется только на выполненные работы, а не на узлы и детали, которые производились на заводе изготовителе (других предприятий) гарантия, на которые истекла после 5 лет эксплуатации вагона.

Также истцом не представлено доказательств того, что неисправные узлы и детали, указанные в актах рекламации, были установлены (заменены), либо отремонтированы ответчиком при проведении деповского ремонта вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-147121/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук