Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-30556/14

Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-39433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-39433/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 267 902 757 рублей, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС"

в судебное заседание явились:

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Мелякин М.Ю. по дов. от 08.11.2013 N 04-03/15785, Кандеева Е.А. по дов. от 16.06.2014

От ОАО "ФСК ЕЭС": Бураков Н.В. по дов. N 303-14 от 10.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 91 об отказе в привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 267 902 757 рублей по пункту 1 резолютивной части решения и в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пункту 5 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно принят к вычету НДС в 3 квартале 2012 года в размере 267 902 757 рублей по корректировочным счетам-фактурам, составленным в более поздние налоговые периоды.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка N 1), в которой сумма НДС, подлежащая возмещению, уменьшена на 54 897 725 рублей и составила 1 167 967 062 рублей.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом инспекцией составлен акт проверки от 13.08.2013 N 79 и вынесено решение от 08.11.2013 N 91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена сумма излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 269 096 119 рублей, а также начислены пени в сумме 17 380 662 рублей 42 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС в размере 267 902 757 рублей послужили выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение пункта 13 статьи 171 и пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету НДС по корректировочным счетам-фактурам от 31.12.2012.

При этом инспекция, не отрицая право налогоплательщика на спорный налоговый вычет, указывала лишь на ошибочность периода его применения. По мнению налогового органа, в спорном налоговом периоде (3 квартал 2012 года) у заявителя отсутствовали основания для предъявления сумм спорного НДС к вычету по корректировочным счетам-фактурам от 31.12.2012. Указанный вычет по выводам налогового органа должен был быть предъявлен в более позднем налоговом периоде, а именно: в 4 квартале 2012 года.

Решением ФНС России от 16.01.2014 N СА-4-9/455@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив фактические обстоятельства предъявления спорных сумм НДС к вычету в 3 квартале 2012 года, руководствуясь положениями статей 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, о правомерности предъявления заявителем сумм спорного налога к вычету по корректировочным счетам-фактурам от 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором осуществлена отгрузка соответствующих товаров (выполнены работы, оказаны услуги), передача имущественных прав.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для выставления корректировочных счетов-фактур.

Так, в 2011 году обществом были заключены договоры аренды объектов ЕНЭС ("последняя миля") с межрегиональными распределительными сетевыми компаниями (МРСК). Передача в аренду данных объектов была согласована с Минэнерго России.

В связи с заключением данных договоров общество уже не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии по линиям ЕНЭС ряду потребителей, подключенных к сданным в аренду объектам ЕНЭС, поэтому соответствующие услуги общество оказывало МРСК (арендаторам), которые, в свою очередь, оказывали данные услуги присоединенным потребителям.

Соответственно, обществом в адрес ряда потребителей услуг и энергосбытовых организаций были направлены уведомления о расторжении действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по ЕНЭС (ООО "Русэнергосбыт", ООО "Русэнергоресурс", ОАО "Русал Красноярск", ОАО "СУАЛ", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и др.), но указанные организации не признали факт расторжения договоров и оспорили действия Общества по их расторжению в судебном порядке.

В дальнейшем, на основании решений арбитражных судов (дела N N А40-139842/12, А40-26964/12, А40-27234/12, А40-212683/12 и др.), признавших незаконность расторжения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС с вышеперечисленными контрагентами, договорные отношения с ними были восстановлены. Обществом были сформированы и направлены контрагентам акты об оказании услуг и счета-фактуры за каждый месяц, начиная со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года; при этом все акты и счета-фактуры были датированы 31.12.2012.

Данные документы послужили основанием для увеличения объемов реализации услуг по вышеперечисленным потребителям на общую сумму 1 932 667 937 рублей 65 копеек (в том числе НДС в размере 294 813 753 рублей 21 копейки) и уменьшения объемов реализации услуг, оказанных в пользу МРСК на общую сумму 1 756 251 408 рублей 84 копейки (в том числе НДС в размере 267 902 757 рублей 28 копеек). При этом произошло перераспределение объема услуг и замена потребителей без изменения общего количественного объема реализации соответствующих услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявителем 31.12.2012 были составлены соответствующие корректировочные счета-фактуры и в соответствии с пунктом 13 статьи 171 и пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая сумма НДС была заявлена обществом к вычету по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет предельный срок (3 года), в течение которого налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет, но не определяет способ действий налогоплательщика при применении вычета (путем подачи уточненной налоговой декларации за прошлый налоговый период либо отражения вычета в налоговой отчетности за текущий или последующий налоговые периоды).

В данной части пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации системно соответствует нормам пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В данном случае судом установлено, что общество, руководствуясь указанной нормой, подало уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года, отразив в ней как увеличение реализации по отдельным потребителям с начислением соответствующих сумм НДС, так и уменьшение реализации по другой группе потребителей с применением соответствующих налоговых вычетов.

Так, стоимость реализации и сумма НДС, заявленная обществом к уменьшению (1 756 251 408 рублей 84 копейки, в том числе НДС в размере 267 902 757 рублей 28 копеек) меньше, чем сумма увеличения стоимости реализации и НДС (1 932 667 937 рублей 65 копеек, в том числе НДС в сумме 294 813 753 рублей 21 копейки), отраженных в уточненной налоговой отчетности за 3 квартал 2012 года.

Между тем, инспекция, принимая суммы НДС по корректировочным счетам-фактурам, отраженным в дополнительном листе книги продаж (увеличение реализации), неправомерно не принимает суммы НДС по корректировочным счетам-фактурам, отраженным в дополнительных листах книги покупок за 3 квартал 2012 года (уменьшение реализации и применение налогового вычета).

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены необходимые для применения вычетов по НДС условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Судом также не установлено предъявление к вычету сумм НДС за пределами трехлетнего срока. Кроме того, суд учел, что инспекция право общества на налоговый вычет не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия общества по применению налогового вычета в налоговом периоде, предшествующем периоду составления корректировочных счетов-фактур, не нанесли ущерба бюджету. Неприменение налоговых вычетов в более позднем налоговом периоде не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем доначисление налога не может считаться правомерным.

По сути, позиция инспекции по отказу обществу в применении налоговых вычетов приводит к необоснованному увеличению налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года за счет двойного учета одного и того же объема реализации услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС как в пользу МРСК, так и в пользу вышеуказанных отдельных потребителей. В результате налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года необоснованно увеличивается на сумму 1 756 251 408 рублей 84 копейки, а сумма НДС увеличивается на 267 902 757 рублей 28 копеек, что не соответствует действительности и нарушает принцип достоверности налоговой отчетности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, по сути сводящиеся к недопустимости применения заявителем налоговых вычетов в периодах, предшествующих дате составления корректировочных счетов-фактур, являются позицией налогового органа по данному спору. Они основаны на неверном толковании норм права, а также свидетельствуют о его несогласии с выводами суда. При этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, налоговый орган не ссылается.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Ссылка суда первой инстанции на недействующую в спорный период редакции пункта 10 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы налогового органа со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2012 по делу N А40-57173/11 не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.

Ссылка инспекции на решения суда по другим аналогичным делам, в том числе N N А40-34697/14, А40-47287/14, А40-30687/14, не принимается, поскольку практика рассмотрения споров не формируется на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторение в решении суда позиции заявителя, на что ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-39433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова