Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-31850/14

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-2300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-2300/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-18)

по иску ОАО "Москабельсетьмонтаж" (ОГРН 1077764814632)

к ООО "Энергокабельстроймонтаж" (ОГРН 1067746481142)

о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Стегачев А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

От ответчика: Полякова Е.А. по доверенности от 19.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Москабельсетьмонтаж" с иском к ООО "Энергокабельстроймонтаж" о взыскании по договору N 44/12 от 24 сентября 2012 года долга в размере 7 398 355 руб. 10 коп., по договору N 07/2012 от 26 ноября 2012 года долга в размере 280 100 руб. 14 коп.

Решением суда от 22.05.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24 сентября 2012 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 44/12 на выполнение комплекса работ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству объекта: "Кабельная линия 220 кВ на участках ПС "Ново-Кузьминки" - ПС "Новая", расположенного в г. Москва, с выполнением следующих видов работ: монтаж соединительных муфт 220 кВ производства фирмы Nexans. Срок выполнения работ - с 24 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-20149/13 было утверждено мировое соглашение.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ в размере 7 398 355 руб. 10 коп. (13 142 685 руб. 16 коп. - 5 744 330 руб. 06 коп.(мировое соглашение).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны и истцом и ответчиком. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом норм ст.ст. 702,711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 398 355 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

26 ноября 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 07/2012 на выполнение комплекса работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по высоковольтным испытаниям оболочек кабеля 110-220 кВ в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре N 07/2012 от 26 ноября 2012 года отсутствуют существенные условия договора подряда (срок начала и окончания работ), в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком вне зависимости от признания договора незаключенным, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 января 2013 года на сумму 280 100 руб. 14 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 N 1 от 31 января 2013 года на сумму 280 100 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнителем выполнены работы по высоковольтным испытаниям оболочек кабеля, данные работы приняты заказчиком без замечаний. Стоимость дня простоя, составившую 25 617 руб., заказчик, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3, не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 07/2012 в размере 280 100 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 130 АПК РФ не выделил одно из требований истца в отдельное производство, не принимает его во внимание, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, в соответствии с нормами АПК РФ данное определение не подлежит обжалованию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял повторное решение о взыскании денежных средств, которые были предметом рассмотрения в рамках дела А40-120149/13 необоснован.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-2300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев