Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32721/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-16508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Москва Ре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-16508/14, судьи Назаренкова Д.Е. (59-144)

по иску ООО "СК "Ангара" (665729, г.Братск, ул. Южная, д. 23)

к ОАО "Москва Ре" (127018, г.Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 2)

о взыскании 4 205 475 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дедиков С.В. по доверенности от 09.06.2014 N 53/14;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СК "Ангара" о взыскании с ОАО "Москва Ре" в пользу ООО "СК "Ангара" 4 205 475 руб. страховой выплаты, 44 027,38 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2011 между ответчиком (перестраховщик) и истцом (перестрахователь) заключен договор облигаторного перестрахования N 01-ТС/2011.

Согласно п. 4.1 договор перестрахования вступил в силу с 01.10.2011 и распространяет свое действие на договоры страхования, заключенные перестрахователем до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, пунктом 14 Приложения N 1 к договору перестрахователь обязуется передавать в перестрахование перестраховщику риски по всем договорам страхования автотранспорта, заключенным Перестрахователем, со страховой суммой от 500 000 рублей и выше, а перестраховщик обязуется принимать все риски, соответствующие условиям договора перестрахования, при этом объектом перестрахования по Договору является риск выплаты перестрахователем страхового возмещения по договорам страхования, подпадающим под условия п. 1.1 Договора.

Между ООО "Страховая компания "Ангара" и Польшиным Глебом Игоревичем 02.04.2013 заключен договор страхования средств наземного транспорта N 014477. Объектом страхования выступил интерес в сохранении транспортного средства БМВ 750 ЛИ Икс Драйв г.н. У708ХТ38, 2010 года выпуска, страховая сумма по договору 5 000 000 руб.

Риск страховой выплаты перестрахователя по указанному договору страхования считался перестрахованным с момента заключения договора, при этом согласно п. 14. п. 15 приложения N 1 договора облигаторного перестрахования ответственность перестрахователя составляла 500 000 руб., ответственность перестраховщика 4 500 000 руб., размер премии, причитавшейся перестраховщику, составлял 162 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2012 (3,6% от объема ответственности перестраховщика). Премия оплачена перестрахователем и принята перестраховщиком, что следует из счета премий и убытков от 07.06.2013 N 0971 и платежного поручения от 05.07.2013 N 384, счета премий и убытков от 12.07.2013 N 09/1208 и платежного поручения от 04.07.2013 N 728 (оплата произведена ранее путем согласования счета по электронной почте), счета премий и убытков от 21.08.2013 N 09/1471 и платежного поручения от 26.08.2013 N 30, счета премий и убытков от 19.09.2013 N 09/1724, счета премий и убытков от 04.10.2013 N 09/1818 и платежного поручения от 15.10.2013 N 158 (согласно разделу 7 договора облигаторного перестрахования расчеты между перестрахователем и перестраховщиком осуществляются путем взаимозачета причитающихся Перестраховщику премий и причитающихся перестрахователю страховых выплат).

Застрахованное транспортное средство Польшина Г.И. 26 мая 2013 г. повреждено в дорожно-транспортном происшествии. 28 мая 2013 г. Польшин Г.И. обратился в ООО "Страховая компания "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету N 125/1 от 10.06.2013, выполненному ООО "Флагман", стоимость годных остатков застрахованного имущества составила 327 250 руб. Согласно отчету N 125/2 от 24.07.2013, выполненному также ООО "Флагман", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 4 660 788 руб. Польшин Г.И., пользуясь правом, предоставленным ему п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, так как произошла гибель имущества (согласно п.п. а) п. 9.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ООО СК "Ангара" от 27.01.2012 имущество признается уничтоженным в случае, если расходы по его восстановлению составляют более 70% стоимости транспортного средства). Перестраховщик был уведомлен о наступлении страхового события, однако не принял участия в расследовании страхового случая. Платежным поручением от 17.07.2013 N 49 ООО "Страховая компания "Ангара" перечислило Польшину Г.И. 5 000 000 руб.

От перестрахователя в адрес перестраховщика 29.07.2013 направлен счет убытков N 48/014477-АТ-ИФ-13/ОБ с приложением материалов дела по выплате страхового возмещения Польшину Г.И. и требованием об оплате 4 205 475 руб.

Таким образом, перестраховщик нарушает обязанность по оплате убытков перестрахователя, предусмотренную пунктами 1.1, 1.2, 7.4 договора облигаторного перестрахования. Досудебная претензия оставлена перестраховщиком без ответа.

Ответственность перестраховщика по договору равняется 4 500 000 руб. что составляет 90% страховой суммы по договору страхования с Польшиным Г.И.

Восстановленная часть средств, затраченных на оплату убытка, равна стоимости годных остатков - 327 250 руб., стоимость которых распределяется пропорционально ответственности перестрахователя и перестраховщика.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 205 475 руб.

Согласно условиям заключенного договора облигаторного перестрахования (пункты 1.1, 1.1.1. 4.1, пункт 14 приложения N 1 к договору) перестрахователь обязуется передавать в перестрахование, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование все риски по всем договорам страхования автотранспорта со страховой суммой от 500 000 рублей и выше, заключенным перестрахователем в период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г.

Таким образом, независимо от того, произошла бы страховая выплата по договору страхования, заключенному ООО СК "Ангара" с Польшиным Г.И., или нет, риски по данному договору все равно были бы переданы перестраховщику, и были бы перестраховщиком приняты, так как согласно заключенному договору облигаторного перестрахования стороны не могут отказаться от перестрахования предусмотренных договором рисков.

Если перестрахователь решал, какие риски ему передавать в перестрахование, а какие не передавать, то тогда имело бы смысл вести речь о моменте включения соответствующего договора страхования в счет премий и убытков по договору облигаторного перестрахования. Но так как перестрахователь не может не передать риски по соответствующим договорам, а перестраховщик не может их не принять, то следует, что договор облигаторного перестрахования автоматически распространяет свое действие на все риски по договорам страхования, заключенным перестрахователем в период с 01.10.2011 по 31.12.2013, и подпадающим под установленные договором облигаторного перестрахования критерии. При этом направление счета премий и убытков по договору облигаторного перестрахования - это не самостоятельная сделка, а только акт-сверки взаимных обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 7.1 договора облигаторного перестрахования от 28.09.2011 N 01-ТС/2011 предусмотрено, что счет премий и убытков, содержащий сведения о заключенных перестрахователем договорах страхования, соответствующих установленным критериям, передается перестрахователем перестраховщику в течение 30 дней после окончания отчетного месяца, то есть стороны по договору изначально определили временной промежуток между заключением договора страхования перестрахователем и обозначением его в счете премий и убытков. При этом отсутствуют какие-либо оговорки о том, что действие договора перестрахования не распространяется на договоры страхования, если страховой случай по ним произошел в период предоставления счета премий и убытков.

Размер перестраховочной премии был принят перестраховщиком, исходя из годового срока действия договора страхования, заключенного перестрахователем с Польшиным Г.И. Пункт 6 договора облигаторного перестрахования предусматривает, что в случае предоставления перестраховочной защиты менее чем на год, перестраховочная премия уплачивается в пониженном размере (рассчитывается от количества месяцев действия договора). Таким образом, перестраховщик своими действиями подтвердил распространение перестраховочной защиты на весь период действия договора страхования, заключенного между ООО СК "Ангара" и Польшиным Г.И.

Если ответчик отрицает распространение перестраховочной защиты на договор страхования между перестрахователем и Польшиным Г.И., то тогда непонятно, почему

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно отрицает распространение перестраховочной защиты на договор страхования между перестрахователем и Польшиным Г.И., поскольку с июля по октябрь 2013 г. перестраховщик принимал от ООО СК "Ангара" перестраховочную премию в связи с заключенным с Польшиным Г.И. договором (п. 6 бордеро премий за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 - счет премий и убытков от 07.06.2013; п.31 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - счет премий и убытков от 12.07.2013; п.27 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - счет премий и убытков от 21.08.2013; п.21 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период 01.07.2013 по 31.07.2013 - счет премий и убытков от 19.09.2013; п. 13 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 - счет премий и убытков от 04.10.2013). Всего перестрахователем уплачено перестраховщику 162000 руб. Из них большая часть принята перестраховщиком уже после того, как перестрахователем заявлено перестраховщику о полной гибели имущества, интерес в сохранении которого был застрахован по договору страхования с Польшиным Г.И.

Следовательно, указанные действия перестраховщика также подтверждают обоснованность исковых требований ООО СК "Ангара", так как перестраховщик по смыслу договора перестрахования не мог отказаться от приема перестраховочной премии, но также он не мог отказаться от выплаты в размере 4 205 475 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несвоевременность уведомления перестраховщика о событии, не дает ему в данном случае права отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором, предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно ч. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение данной обязанности действительно дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает того факта, что о гибели транспортного средства Польшина Г.И. он узнал 28 июня 2013 г. Страховая выплата Польшину Г.И. произведена 17 июля 2013 г., спустя 19 дней. У ответчика было достаточно времени, чтобы принять участие в расследовании данного события, однако данным правом ответчик не воспользовался. Согласно п. 8.2 договора облигаторного перестрахования, если перестраховщик в течение 3 банковских дней не сообщил о намерении участвовать в расследовании события, то перестрахователь имеет право действовать но своему усмотрению. О намерении участвовать в расследовании события перестраховщик не сообщил. Уведомление перестраховщика 28 июня 2013 г. о гибели транспортного средства никак не могло сказаться на его обязанности произвести выплату.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора облигаторного перестрахования страховым событием по договору является страховая выплата по договору страхования, заключенному перестрахователем и подпадающему под установленные договором перестрахования критерии. О выплате страхового возмещения Польшину Г.И. в адрес перестраховщика направлен счет убытков через 8 рабочих дней после выплаты - 29 июля 2013 г., то есть о страховом событии (страховой выплате Польшину Г.И.) перестраховщик уведомлен своевременно.

Кроме того, перестраховщик не вправе оспаривать размер выплаченного Польшину Г.И. страхового возмещения.

Основным принципом перестраховочной деятельности является следование перестраховщика судьбе перестрахователя. Данный принцип закреплен также в п. 5.1 договора облигаторного перестрахования, согласно которому "Перестраховщик в полной мере несет ответственность по принятым обязательствам перед перестрахователем и следует всем его решениям, которые принимаются исходя из условий страхования".

Страховым событием по договору облигаторного перестрахования является страховая выплата перестрахователя, поэтому перестраховщик не должен ставить себя на место перестрахователя и рассуждать о страховой стоимости имущества Польшина Г.И. Обязанностью перестраховщика является возмещение перестрахователю понесенных убытков в связи со страховым событием по договору страхования между ООО СК "Ангара" и Польшиным Г.И.

Кроме того, сам перестрахователь ООО СК "Ангара" не может оспаривать страховую стоимость имущества Польшина Г.И. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость имущества Польшина Г.И. (действительная стоимость имущества) указана в страховом полисе N 014477 от 02.04.2013 и составляет 5 миллионов рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о том., что Польшин Г.И. при заключении договора страхования с ООО СК "Ангара" умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества. Следовательно, в случае гибели имущества, интерес в сохранении которого являлся предметом страхования, ООО СК "Ангара" было обязано выплатить страхователю полную страховую сумму в случае отказа страхователя от годных остатков, а перестраховщик ОАСПО "Москва Ре", следуя судьбе перестрахователя, было обязано возместить в своей доле убытки перестрахователя в размере 4 205 475 руб. Кроме того, ответчик не оспаривает того факта, что произошла полная гибель имущества Польшина Г.И.

Таким образом, вопрос о страховой стоимости имущества Польишна Г.И. находится вне пределов доказывания по делу, страховая стоимость установлена договором между истцом и Польшиным Г.И. и оспариванию не подлежит.

Указание ответчика на нарушение последовательности расчета убытков Польшина Г.И. необоснованно (сначала экспертами ООО "Флагман" по направлению ООО СК "Ангара" была определена стоимость годных остатков автомобиля, позднее размер его восстановительного ремонта), так как эксперт может придти к выводу о гибели имущества без расчета размера расходов по восстановительному ремонту в виду нецелесообразности восстановления имущества на основании документов предприятия-изготовителя, регламентирующих техническое состояние и безопасность эксплуатации транспортного средства. Поэтому изначально эксперт ООО "Флагман" сразу пришел к выводу о гибели имущества Польшина Г.И. и направил в адрес страховщика заключение от 10.06.2013 N 125/1 о стоимости годных остатков; позднее для подтверждения вывода о гибели имущества Польшина Г.И. ООО СК "Ангара" запросило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Польшина Г.И. (заключение от 24.07.2013 N 125/2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП. Следовательно, заявленные требования обоснованы истцом нормами права и документально подтверждены в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 205 475 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-16508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин